Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-9752/20 по делу N А12-19524/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-19524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-19524/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 44" (400005, г. Волгоград, ул. им. Дымченко, д. 8, офис 2, ОГРН 1153443017606, ИНН 3443123790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А), комитет культуры Волгоградской области (400066, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490),

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "СМУ 44" (далее - ООО "СМУ 44", ответчик) устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по договору от 01.03.2017 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: заменить отвес (отлив) на балконной плите, расположенной в квартире N 51 по улице Гагарина, дом 7 в Волгограде, обеспечить его герметичное примыкание, а также восстановить гидроизоляцию указанной балконной плиты в соответствии с проектно-сметной документацией на проведение капитального ремонта фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (сохранение объекта культурного наследия), расположенного по адресу: Волгоград, улица Гагарина, 7; восстановить разрушенный штукатурный и окрасочный слой фасада (с учетом цветового решения, выбранного подрядчиком при производстве работ по договору, и сохранения его единообразия) многоквартирного дома N 7 по улице Гагарина в Волгограде в границах квартир N 51 и 49, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2020 ООО "СМУ 44" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "Уютный город" судебных расходов в сумме 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года заявление ООО "СМУ 44" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УК "Уютный город" в пользу ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "УК "Уютный город" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "СМУ 44" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 25.07.2019 N 1, заключенный между ООО "СМУ 44" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-19524/2019.

Согласно статье 2 договора от 25.07.2019 N 1 вознаграждение поверенного составляет 22 000 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. за правовой анализ представленных доверителем документов по делу N А12-19524/2019 и определение способа судебной защиты прав доверителя, в сумме 7 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела N А12-19524/2019.

29.10.2019 между ООО "СМУ 44" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 25.07.2019 N 1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при производстве судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года, при проведении экспертом натурного осмотра 30.10.2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору об оказании юридической помощи от 25.07.2019 N 1 вознаграждение поверенного составляет 7 000 руб.

03.06.2020 между ООО "СМУ 44" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела N А12-19524/2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобы, участвовать в качестве представителя в судебном заседании 18.06.2020.

Согласно статье 2 договора от 03.06.2020 N 1 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

20.08.2020 между ООО "СМУ 44" (доверитель) и адвокатом Дундуковым А.П. (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи N 1, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе подготовить заявление о судебных расходах, участвовать в качестве представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно статье 2 договора от 20.08.2020 N 1 вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договорами, и их оплаты ООО "СМУ 44" представлены акты об оказании юридической помощи от 05.08.2019 N 1, от 16.08.2019 N 2, от 21.08.2019 N 3, от 18.09.2019 N 4, от 07.10.2019 N 5, от 05.11.2019 N 6, от 22.01.2020 N 7, от 12.02.2020 N 8, от 13.02.2020 N 9, от 17.02.2020 N 10, от 03.06.2020 N 1, платежные поручения от 19.08.2019 N 688, от 20.08.2019 N 695, от 22.08.2019 N 717, от 18.09.2019 N 822, от 07.10.2019 N 893, от 05.11.2019 N 1045, от 22.01.2020 N 34, от 18.02.2020 N 125, от 22.06.2020 N 565, от 20.08.2020 N 878.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "СМУ 44" о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дундуковым А.П. представлял интересы ООО "СМУ 44" при рассмотрении дела судами первой (7 судебных заседаний) и апелляционной (1 судебное заседание), рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СМУ 44" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ответчика количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе в сумме 78 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 7 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-19524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников