Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66202/20 по делу N А40-191343/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40 - 191343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продмастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Продмастер" в размере 691 586 329,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК-ЮЖ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 ООО "ТК-ЮЖ" (ОГРН 1157746618754, ИНН 7728280846) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "ТК-ЮЖ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана (далее также - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Продмастер" (далее также - заявитель требования, кредитор) о включении требования в размере 691 586 329,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. отказано во включении требования ООО "Продмастер" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Продмастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Продмастер" указывает на то, что в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, при этом суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные документы. Также апеллянт указывает на то, что оригиналы первичной документации были представлены на обозрение суда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Представитель ООО "Продмастер" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "Продмастер" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "ТК ЮЖ" (Покупатель) и ООО "Продмастер" (Поставщик) 22 марта 2019 года был заключен договор поставки N 3-0319 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженные овощи и ягоды (далее - товар). Ассортимент, цена и количество товара определяются в момент передачи по устной или письменной заявке покупателя и отражаются в товарной накладной.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора, товар считается принятым с момента подписания им товарной накладной. Приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется на основании накладной во время передачи товара покупателю.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки, кредитор представил в материалы обособленного спора копии универсальных передаточных документов (УПД).

Поскольку должником не оплачена задолженность за поставленные товары, ООО "Продмастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в общем размере 691 586 329,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что оригиналы первичных документов, подтверждающих приобретение товара, и иных документов не представлено, а представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом. Также, суд указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных операций по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований ООО "Продмастер" представлены копии договоров на поставку N 3-0319 от 22.03.2019 г., N ПСС-Д-0098-16 от 22.09.2016 г., копии универсальных передаточных документов, копии заявок на поставку.

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "Продмастер" и ООО "ТК-ЮЖ".

Представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а оригиналы документов в материалы дела не были представлены.

Из копий документов следует, что переданные должнику товары были приобретены кредитором у ООО "ПромСтройСервис" по договору поставки N ПСС-Д-0098- 16 от 22.09.2016 в период с 2016 по 2017 г.г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заявлению кредитора и материалам обособленного спора, спорные товары были поставлены должнику в период с 01.04.2019 по 28.06.2019, т.е. спустя более двух лет с момента их приобретения кредитором у ООО "ПромСтройСервис".

Учитывая специфику товара (замороженные фрукты и овощи), а также объем и количество товара, для их хранения в течение двух лет кредитору потребовалось бы соответствующее оборудование, помещения, штата сотрудников, необходимая техника для осуществления транспортировки и погрузки товара и т.д.

Между тем, доказательства наличия подобного оборудования, помещений, штата сотрудников, необходимая техника для осуществления транспортировки и погрузки товара и т.д. кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, в материалы обособленного спора копии книг покупок и продаж с отметками налоговой службы, сведения о судьбе товара и полученных за него денежных средств также не представлены.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ООО "ПромСтройСервис", у которого кредитор приобрел товар, не специализируется на торговле с подобными продовольственными товарами, поскольку из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "ПромСтройСервис" специализируется на работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; строительстве автомобильных дорог и автомагистралей; строительстве железных дорог и метро; строительстве мостов и тоннелей; строительстве инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; работы по установке строительных лесов и подмостей; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы бетонные и железобетонные; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы каменные и кирпичные; работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

Из указанной выписки не усматривается изготовление, продажа товара, указанного в копиях товарных накладных и УПД в рамках заявленного кредитором требования по настоящему обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, на нетипичность поведения кредитора (поставщика), поскольку товары доставлялись без получения полной оплаты, в то время, как в силу пункта 3.3. договора поставки N 3-0319 оплата за полученный товар производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате.

Также в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

В условиях повышенного стандарта доказывания, представленные кредитором универсальные передаточные документы не подтверждают вне всякого обоснованного сомнения реальность совершенных хозяйственных операций.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, является основанием для отказа во включении требований ООО "Продмастер" в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предлагалось представить дополнительные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-191343/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Продмастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова