Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6949/21 по делу N А40-191343/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-191343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - Жубрева В.В. - дов. от 07.04.2021

в судебном заседании 12.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продмастер"

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" о включении его требования в размере 691 586 329 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК-ЮЖ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТК-ЮЖ" (далее - ООО "ТК-ЮЖ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167 (6647).

Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - ООО "Продмастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 691 586 329 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявленных требований ООО "Продмастер" ссылалось на заключенный с ООО "ТК-ЮЖ" договор поставки N 3-0319 от 22.03.2019, в рамках которого общество приняло на себя обязательства по поставке в адрес должника замороженных овощей и ягод. Ассортимент, цена и количество товара должны были определяться в момент передачи по устной или письменной заявке покупателя и отражаться в товарной накладной.

Так, ООО "Продмастер" утверждало, что получило от должника заявка на поставку нескольких партий товара.

В подтверждение факта реальности состоявшейся поставки товара на сумму 691 586 329 руб. 36 коп. ООО "Продмастер" представило в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД), а также копии документов, подтверждающих приобретение товара у ООО "ПромСтройСервис", заявки должника и иные документы.

Суды обеих инстанций, отказывая во включении требований в реестр, указали на их недоказанность, отметив, что ООО "Продмастер" не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и не представило оригиналы документов, подтверждающих факт реальности состоявшейся поставки.

При этом, представленные документы в подтверждение факта приобретения кредитором поставленных товаров у ООО "ПромСтройСервис" (договор поставки N ПСС-Д0098-16 от 22.09.2016, УПД и т.д.) судом оценены критически, поскольку исходя из указанных документов товар приобретен в период с 2016 по 2017 гг., в то время как поставка в адрес должника состоялась в период с 01.04.2019 по 28.06.2019, то есть спустя более двух лет.

Судами отмечено, что исходя из специфики товара (замороженные фрукты и овощи), а также объема и количества товара, для его хранения в течение двух лет кредитору потребовалось бы соответствующее оборудование, помещения, штат сотрудников, необходимая техника для осуществления транспортировки и погрузки товара и т.д.

Между тем, доказательства наличия подобного оборудования, помещений, штата сотрудников, необходимая техника для осуществления транспортировки и погрузки товара и т.д. ООО "Продмастер" в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что ООО "ПромСтройСервис", у которого ООО "Продмастер" приобрело товар, не специализируется на торговле подобными продовольственными товарами. Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ судами установлено, что ООО "ПромСтройСервис" специализируется на строительстве.

Суды также обратили внимание на нетипичность поведения ООО "Продмастер", выражающуюся в поставке товаров без получения полной оплаты, в то время как в силу пункта 3.3. договора оплата за полученный товар должна была производиться в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие и последующее оприходование товара должником, передачу его в подотчет материально ответственным лицам, распоряжение приобретенным товаром, отражение задолженности в бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продмастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Продмастер" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о непредставлении оригиналов документов на обозрение суда не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании от 21.07.2020 такие оригиналы предоставлялись.

Также, ООО "Продмастер" не согласно с оценкой представленных в материалы дела доказательства в подтверждение факта реальности состоявшейся поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Продмастер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Продмастер", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных в подтверждение факта реальности поставки доказательств свидетельствуют о несогласии ООО "Продмастер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки выводу суда ООО "Продмастер" представляло на его обозрение оригиналы документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным в подтверждение факта поставки товара доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-191343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина