г. Пермь |
|
20 января 2021 г. |
Дело N А60-25467/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,
при участии
от истца: Кузнецов Э.В., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВУЗ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года
по делу N А60-25467/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ФОРМАТ" (ОГРН 1169658009696, ИНН 6685106694)
к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)
о возобновлении банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК "ФОРМАТ" (далее - ООО СК "ФОРМАТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк", банк, ответчик) о признании недействительным решения банка о приостановлении дистанционного банковского (расчетного) обслуживания расчетного счета N 40702810236010000229 ООО СК "ФОРМАТ". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 115 569 руб. 09 коп., включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 109 569 руб. 09 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с банка в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВУЗ-банк" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П; приказом банка от 30.11.2017 N 781 на начальника управления финансового мониторинга были возложены функции ответственного сотрудника по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в АО "ВУЗ-банк"; в рамках и в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по системе удаленного доступа "Интернет-Банк" банком 12.12.2019 был направлен клиенту посредством дистанционного банковского обслуживания запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние 3 месяца, однако обществом на запрос банка не были предоставлены следующие документы: первичная документация (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ) и договоры на выполнение работ, заключенные с ООО "ГЕКАТА", ООО "Вектра" и ООО "Альфа Строй", подтверждающие проводимые операции по счету за период с 03.09.2019 по 27.11.2019 на общую сумму 13 077,9 тыс. руб.; первичная документация (спецификации, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие проводимые операции по счету за 22.11.2019, на основании заключенного договора подряда от 02.10.2019 N 42/2019 с ООО "Ремонтно-строительная группа"; транспортные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора оказания транспортных услуг от 09.09.2019 N 28, заключенного с ООО "АВТО-БУРГ"; первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи товара, акты сверки), документы, подтверждающие гарантию и качество товара (технические паспорта завода-изготовителя), являющиеся неотъемлемой частью договоров, подтверждающие проводимые операции по счета за период с 15.10.2019 по 12.12.2019, на основании заключенных договоров поставки строительных материалов, которые идентичные и типовые, с ООО "Колесо БТ" и ООО "СТРОЙСИЛА", таким образом, клиентом не были предоставлены документы, подтверждающие реальное передвижение товара от плательщика до грузополучателя. Также отмечает, что обществом не представлены сведения о наличии складских помещений, договоры хранения товара. Ссылается на то, что при анализе полученных от истца документов банк пришел к выводу, что движение денежных средств на счете клиента свидетельствует о том, что ООО СК "ФОРМАТ" наряду с реальной финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет операции, обладающие признаками сомнительных. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что приостановление дистанционного банковского обслуживания произведено в соответствии с действующим законодательством. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к анализу операций, проводимых по счету общества, и не учел фактические обстоятельства дела, а также Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Заявитель жалобы, кроме того, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и необходимость ее снижения.
В апелляционный суд от ООО СК "ФОРМАТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого ответчиком открыт истцу расчетный счет N 40702810236010000229.
Банк 12.12.2019 направил обществу запрос о предоставлении в срок до 12.12.2019 документов к платежному поручению N 117 от 11.12.2019, а именно: договор и первичную документацию по договору N 54 от 17.10.2019, заключенного между истцом и ООО "Колесо БТ".
В тот же день 12.12.2019 ответчик приостановил оказание истцу услуги доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов со ссылкой на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001.
13.12.2019 ответчик направил истцу новый запрос о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности. Срок ответа на запрос ответчиком не был установлен.
17.12.2019 истец предоставил ответчику запрошенные им документы.
25.12.2019 ответчик направил истцу дополнительный запрос со сроком исполнения до 30.12.2019.
27.12.2019 ответчиком было направлено уточнение к дополнительному запросу.
27.12.2019 истец направил ответчику ответ на запрос.
10.01.2020 истец отправил в адрес банка письмо с просьбой сообщить причину отключения ДБО, с требованием о возобновлении ДБО.
30.01.2020 ответчик в ответ на обращение истца направил письмо, из содержания которого следует, что ответчик отклоняет претензию истца, ссылаясь на непредставление истцом документов.
Полагая, что банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из установленного и подтвержденного факта несения обществом судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.
Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.
Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, на все запросы банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов; банком приостановлена услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов без какого-либо предупреждения одновременно с запросом от 12.12.2019 о предоставлении документов/пояснений по деятельности предприятия, что противоречит статье 309 ГК РФ, нарушает договор банковского счета.
Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводам о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.
При таких обстоятельствах, признав решение банка по приостановлению банковского обслуживания необоснованным, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 109 569 руб. 09 коп. судебных издержек (в состав данной суммы входит оплата услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 11 207 руб. 00 коп, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 18 965 руб. 54 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4 396 руб. 55 коп.).
В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 2 от 16.01.2020, заключенный с Кузнецовым Э.А., отчеты об оказанных юридических услугах N 1 от 12.05.2020, N 2 от 01.06.2020, N 3 от 03.08.2020, платежные поручения N 185 от 15.07.2020, N 191 от 15.07.2020, N 193 от 15.07.2020, N 196 от 15.07.2020, N 2 от 01.06.2020, N 3 от 03.08.2020.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, фактического объема оказанных представителем общества юридических услуг, трех судебных заседаний, с учетом принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 45 000 руб., и взыскал данную сумму с банка в пользу общества.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-25467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.В. Семенов |
Судьи |
Е.И. Гуляева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-25467/2020
Истец: ООО СК ФОРМАТ
Ответчик: АО "ВУЗ-БАНК"