Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-17953/20 по делу N А55-30083/2018

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А55-30083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр поддержки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-30083/2018 (судья Якимова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амонд", (ИНН 6376003613), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис", (ИНН 7328046087), г.Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амонд" - представитель Заровская Е.А. (доверенность от 09.12.2020),

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - истец, ООО "Амонд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЖБИ-Сервис") о взыскании задолженности в размере 731 621 руб. 22 коп., неустойки в размере 22 825 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" взыскана задолженность в размере 731 621,22 руб., неустойка за период с 01.07.2018 по 12.10.2018 в размере 22 825,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 088,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр поддержки", как правопреемник закрытого акционерного общества "Мосинтерм", являясь кредитором в деле о банкротстве (N А72-11/2019) Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу NА55-30083/2018, которая принята к производству апелляционного суда на основании положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО "Юридический центр поддержки" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "Амонд" оставить без рассмотрения.

Податель жалобы отмечает, что 09.01.2019 в отношении ООО "ЖБИ Сервис" было подано заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству арбитражного суда Ульяновской области определением от 10.01.2019, таким образом, оспариваемое решение было принято уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Более того, как следует из материалов дела о банкротстве должника руководитель должника Лукьянов С.А. умер 13.11.2019, т.е. с начала 2019 года ООО "ЖБИ Сервис" не осуществляло хозяйственной деятельности, не могло участвовать в судебных процессах и предоставить соответствующие пояснения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ЖБИ Сервис" свои пояснения по поводу исполнения договора поставки не предоставил, в судебных заседаниях не участвовал. Факт того исполнен или нет договор поставки со стороны ответчика, судом первой инстанции не рассматривался и не изучался, решение было принято на основании заявления истца.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО "Амонд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амонд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Амонд", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ООО "Амонд" (далее - истец) и ООО "ЖБИ-Сервис" (далее - ответчик) заключен договор поставки N 33 (далее - Договор), согласно которого ответчик обязуется поставить истцу железобетонные изделия, а также другие изделия, которые производит ответчик по номенклатуре, цене и в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору, а истец принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном договором.

07.05.2018 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции на сумму 731 621,11 руб. Срок поставки продукции, согласно спецификации, до 01.07.2018 года. 17.05.2018 ответчиком выставлен счет N 441 на сумму 731 621,22 руб.

18.05.2018 Истцом произведена оплата счета, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 1200 от 18.05.2018 на сумму 731 621,22 руб.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, тогда как ответчик от исполнения обязательств по поставке уклонился.

Доказательств тому, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, как и на сегодняшний день, продукция ответчиком была бы поставлена, либо денежные средства возвращены, суду не представлены.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

С целью досудебного урегулирования спора 03.08.2018 исх., N 271 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой произвести возврат денежных средств и оплатить неустойку. Согласно отчета об отслеживании отправлений почты России, претензии получены ответчиком 06.08.18г. и 13.08.18г. Однако ответ на претензию истцом получен не был, денежная сумма не возвращена.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) истцом и ответчиком согласовано рассмотрение спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты заявленной к взысканию суммы не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих требования, заявленные ООО "Амонд" к ООО "ЖБИ-Сервис", ни подателем апелляционной жалобы, ни иными кредиторами должника, ни его конкурсным управляющим представлены не были.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, в силу пункта 4 названной статьи, подлежат удовлетворению.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 731 621,22 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 825,92 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку поставки, не поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по договору в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 22 825,92 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскание неустойки является законным и обоснованным.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

На основании указанных обстоятельств и учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не нашел правомерных оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что как следует из материалов дела, ответчик - ООО "ЖБИ Сервис" свои пояснения по поводу исполнения договора поставки не предоставил, в судебных заседаниях не участвовал, ООО "ЖБИ Сервис" не осуществляло хозяйственной деятельности, не могло участвовать в судебных процессах и предоставить соответствующие пояснения, а также то, что суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по настоящему делу N А55-30083/2018 исковое заявление ООО "Амонд" к ООО "ЖБИ-Сервис" принято к производству, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (10.01.2019), а тем более до введения в отношении него процедуры наблюдения (08.04.2019).

08.04.2019 в отношении ООО "ЖБИ-Сервис" была введена процедура наблюдения, а лишь 15.10.2019 было вынесено решение (резолютивная часть) о банкротстве ответчика.

При этом обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 26.02.2019, резолютивная часть от 19.02.2019.

Директор также на момент получения претензии был жив, учитывая информацию о дате его смерти, указываемую заявителем жалобы (13.11.2019).

Директор ООО "ЖБИ-Сервис" являлся также единственным участником общества, то в случае смерти учредителя/руководителя управление обществом с ограниченной ответственностью осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ (п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"): "До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ".

До вступления в наследство обязанности умершего учредителя/руководителя исполняются лицом, указанным в завещании. При отсутствии такового вводится доверительное управление организацией (ст. 1173 ГК РФ).

Для выполнения функций доверительного управления в отношении долей хозяйственного общества, что в ЕГРЮЛ тоже должна быть сделана отметка о доверительном управлении. У суда, как и у истца по настоящему делу отсутствует информация о внесении в ЕГРЮЛ такой записи. Сам заявитель апелляционной жалобы факт смерти директора ООО "ЖБИ-Сервис" ничем не подкрепляет.

Определение от 22.10.2018 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда было получено ответчиком 06.11.2018 (т. 1 л.д. 72). Согласно указанному определению ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Определение об отложении судебного заседания от 29.11.2018 было получено ответчиком 10.12.2018 (т. 1 л.д. 77-78).

В силу ч. 3 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с положением ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, каких либо возражений и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не представил.

На основании изложенного выше ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является несостоятельной и основана на цитировании нормы закона, несоответствующем действительному содержанию нормы.

Так требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

08.04.2019 в отношении ООО "ЖБИ-Сервис" была введена процедура наблюдения.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по настоящему делу N А55-30083/2018 исковое заявление ООО "Амонд" к ООО "ЖБИ-Сервис" принято к производству. Дело рассмотрено и обжалуемое решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции 26.02.2019, резолютивная часть от 19.02.2019.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения также не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что факт исполнения договора поставки со стороны ответчика судом первой инстанции не рассматривался и не изучался, решение было принято на основании заявления истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела истцом был представлен договор поставки N 33 от 23.02.1016 с протоколом разногласий, дополнительное соглашение к нему, спецификация, счёт на оплату товара и платежное поручение по оплате выставленного поставщиком счёта. Истцом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Претензия об уплате задолженности была направлена истцом по двум адресам: адресу местонахождения ООО "ЖБИ-Сервис" согласно сведениям из ЕГРЮЛ и почтовому адресу согласно условиям договора. Обе претензии были получены ответчиком 06.08.2018 и 13.08.2018, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖБИ-Сервис", следовательно, суд первой инстанции верно установил и исследовал все значимые дела для принятия правильного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А55-30083/2018 по существу были соблюдены положения материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-30083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова