Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 15АП-3252/24 по делу N А32-3063/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 г.

дело N А32-3063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Пищанский С.И. и его представитель Божко М.В. по доверенности (до перерыва),

от Герасименко А.А.- Тимонов С.Г. по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищанского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 о завершении реализации имущества должника и неприменении правила об освобождении Пищанского Сергея Ивановича от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищанского Сергея Ивановича (далее также - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, указано на необходимость перечисления с депозитного счета вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда от 09.02.2024 и просил отменить определение суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что должником на протяжении всей процедуры банкротства предоставлялась вся необходимая информация как финансовому управляющему, так и суду. По мнению апеллянта, пояснения должника, которые послужили основанием для неосвобождения от исполнения обязательств переда кредитором, не могут служить безусловным обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение должника.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор Герасименко Сергей Геннадьевич (далее - кредитор) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на противоправное поведение должника направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, обусловленное умышленном обращением в суд в целях списания долгов, представлением недостоверных сведений о реальном размере дохода, составление безденежных расписок, предъявлением необоснованных требований в рамках дела об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Должник и его представили доводы жалобы поддержали, представитель кредитора - доводы отзыва, просил оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, Пищанский Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович (КоммерсантЪ" N 61230217583 стр. 53N52(7253) от 26.03.2022, ЕФРСБ - N8436712 от 21.03.2022).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 855 424,66 рублей, требования общей сумме 95 635,88 руб. учтены в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, которая составила 584 617,63 руб., составляющих заработную плату должника.

Данные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов следующим образом: требования Герасименко Анатолия Алексеевича удовлетворены в размере 516 014.83 руб., требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в размере 68 002,80 руб.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Пищанского С.И.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим и кредитором заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника от освобождения исполнения обязательств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2024 (т.2, л.д.167).

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы финансового управляющего о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений, неисполнении добровольно требований суда и арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции подвергнуты критической оценки пояснения должника о составлении безденежных расписок и о передаче во владение по договору купли-продажи транспортного средства марки Вольво Герасименко А.А., поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

С учетом обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, препятствующее осуществлению деятельности финансового управляющего, суд пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определяет, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с Герасименко А.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция должника о безденежности расписок с кредитором Герасименко А.А. не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Судебная коллегия установила, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

При обращении в суд с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве) должник указал на наличие задолженности перед всеми кредиторами на общую сумму 3 864 650, 05 рублей, в том числе перед Герасименко А.А. в сумме 2 993 776,88 руб.

Таким образом, должником раскрыты обязательствам перед всеми кредиторами.

Определением от 23.06.2022 в третью очередь реестра кредиторов включены требования Герасименко А.А. на сумму 3 406 500,45 рублей, из которых: основной долг в размере 2 952 524,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 976,31 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2019 по делу N 2-8394/2019, согласно которому, с должника в пользу Герасименко Анатолия Алексеевича взыскано 2 200 000 рублей задолженности по договору займа от 10.03.2017, проценты за пользование займом в размере 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 534,24 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом заявленные возражения относительно установленного Прикубанским районным судом г. Краснодара обязательства должника перед кредитором Герасименко А.А. не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Ссылка суда первой инстанции, что пояснения должника о передаче во владение по договору купли-продажи транспортного средства марки Вольво Герасименко А.А., опровергаются представленным ответом ГИБДД, согласно которому за период с 2019 года не были зарегистрированы транспортные средства, также не принимается судебной коллегией, поскольку обязательства перед кредитором возникли у должника на основании договора займа, оформленной распиской от 10.03.2017, при этом в материалах дела отсутствует ответ регистрирующего органа о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств за период с 2017 года.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, размере дохода, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы кредитора Герасименко А.А. о недобросовестности должника, выражающейся в том, что размер его дохода до и после процедуры банкротства позволял погасить задолженность, отклоняются, поскольку по результатам процедуры банкротства в конкурсную массу включены денежные средства от заработной платы, которые позволили погасить 14,78% реестра требований кредиторов.

Доказательства наличия возможности погасить реестр кредиторов полностью или иных источников дохода не представлены.

Довод кредитора Герасименко А.А. о наличии оснований для не применения правил об освобождении от долгов ввиду подачи должником заявления об исключении имущества из конкурсной массы отклоняются.

Судебная коллегия установила, что в рамках настоящего дела должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 15 000,00 рублей ежемесячно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления или заявления не свидетельствует о недобросовестности стороны, иной подход означал бы существование презумпции недобросовестным любого лица, обращающегося за судебной защитой.

В свою очередь, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Судом не установлено, что Пищанский С.И. не погашал задолженность перед кредиторами настолько, насколько позволяли ее доходы или совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В сложившейся ситуации эти правила к должнику подлежат применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника - Пищанского Сергея Ивановича правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-3063/2022 подлежит отмене в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный об освобождении Пищанского Сергея Ивановича от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-3063/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить Пищанского Сергея Ивановича от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко