Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3729/23 по делу N А32-3063/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-3063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Герасименко Анатолий Алексеевич и его представитель Тимонов Сергей Геннадьевич по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по делу N А32-3063/2022

об отказе в удовлетворении заявления Герасименко Анатолия Алексеевича о выделении доли должника из совместно нажитого имущества в целях обращения взыскания,

к Пищанскому Сергею Ивановичу, к Пищанской Наталье Владимировне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищанского Сергея Ивановича (ИНН 231103631572),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пищанского Сергея Ивановича (далее - должник) Герасименко Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Пищанскому Сергею Ивановичу, Пищанской Наталье Владимировне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества в целях обращения взыскания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-3063/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Герасименко Анатолий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что недвижимое имущество приобретено бывшей супругой должника за счет личных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должником заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорого объекта недвижимости.

В судебном заседании Герасименко Анатолий Алексеевич и его представитель поддержали правовую позицию, не возражали против удовлетворения ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав подателя жалобы и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пищанский Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано объявление N 61230217583 стр. 53N52(7253) от 26.03.2022, в ЕФРСБ - N8436712 от 21.03.2022.

12.08.2022 Герасименко Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Пищанскому Сергею Ивановичу, Пищанской Наталье Владимировне о выделении доли должника из совместно нажитого имущества - квартиры с кадастровым номером 23:43:0204050:741 площадью 57,9 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 145, кв. 52.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что должник Пищанский Сергей Иванович с 1989 года состоял в браке с Пищанской Натальей Владимировной, что подтверждается записью в акте о заключении брака от 30.09.1989 N 34.

Согласно свидетельству от 12.09.2020 брак между должником и Пищанской Натальей Владимировной расторгнут.

Раздел общего имущества супругов не производился, соглашений о разделе общего имущества не заключалось. Ни бывшие супруги, ни третьи лица не предъявляли каких-либо требований к выделу доли должника после расторжения брака в 2020 году и в последующий период. Факт расторжения брака не оспаривался.

В качестве спорного имущества Герасименко Анатолий Алексеевич указывает на квартиру с кадастровым номером 23:43:0204050:741 площадью 57,9 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 145, кв. 52, право собственности, на которую зарегистрировано за Пищанской Натальей Владимировной в период брака с должником Пищанским Сергеем Ивановичем.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался тем, что указанное имущество приобретено за счет имущества, принадлежащего супруге должника Пищанской Н.В. до брака с должником.

В опровержение вышеуказанных доводов кредитора, должником представлены сведения по вышеуказанному (спорному) имуществу с приложением подтверждающих сделок документов.

Из материалов дела следует, что 18.07.1981 между Кравченко Александром Ивановичем и Шашиной Натальей Владимировной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 38. После заключения брака Шашиной Наталье Владимировне присвоена фамилия Кравченко.

Согласно извещению Выселковского районного венного комиссариата Краснодарского края от 10.03.1987 З N 03153 Кравченко Александр Иванович погиб 04.03.1987, выполняя боевое задание.

24.05.1988 Исполнительным комитетом Первомайского совета народных депутатов города Краснодара выдан ордер на жилое помещение N 13788 серии 7Г-ПЕ, согласно которому Кравченко Наталье Владимировне на состав семьи два человека (Кравченко Н.В. и ее сыну Кравченко А.А.) предоставлена квартира по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12.

Согласно записи акта о заключении брака от 30.09.1989 N 34 между Пищанским Сергеем Ивановичем и Кравченко Натальей Владимировной заключен брак. После заключения брака Кравченко Наталье Владимировне присвоена фамилия Пищанская.

14.08.1995 между Пищанской Натальей Владимировной и Бабышевым Владимиром Николаевичем заключен договор мены, согласно которому Пищанская Наталья Владимировна обменяла однокомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12 на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, пос. Лазурный, учхоз "Краснодарское", ул. Октябрьская, д. 9/1, кв. 10.

Согласно пункту 2 договора мены квартира принадлежит Пищанской Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.07.1993.

Обмен произведен без доплат (пункт 8 договора от 14.08.1995).

28.08.1996 между Пищанской Натальей Владимировной и Колесовой Светланой Николаевной заключен договор мены, согласно которому Пищанская Наталья Владимировна обменяла трехкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, пос. Лазурный, учхоз "Краснодарское", ул. Октябрьская, д. 9/1, кв. 10 на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 145, кв. 52.

Согласно пункту 5 указанного договора мены от 14.08.1995 обмен произведен без доплат.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, по договору мены квартирами производится передача прав собственности на обмениваемое недвижимое имущество к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей.

Из содержания договоров мены от 14.08.1995 и от 28.08.1996 следует, что сторонами доплата не производилась.

Законным режимом имущества супругов, распространяющимся на имущество, нажитое ими во время брака, является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", имущество, приобретенное одним из супругов хотя и в период брака, но по безвозмездной гражданско-правовой сделке (например, в порядке наследования, дарения, приватизации) либо на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, не является общим совместным имуществом супругов.

24.05.1988 Исполнительным комитетом Первомайского совета народных депутатов города Краснодара выдан ордер на жилое помещение N 13788 серии 7Г-ПЕ, согласно которому Кравченко Наталье Владимировне на состав семьи два человека (Кравченко Н.В. и ее сыну Кравченко А.А.) предоставлена квартира по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12.

Должник Пищанской Н.В. в списке лиц въезжающих по ордеру с правом на жилплощадь не фигурирует.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12, возникло у Пищанской Н.В. в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.07.1993 в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть по безвозмездной сделке.

Таким образом, квартира по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12 приобретена Пищанской Н.В. в единоличную собственность по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, то есть в силу упомянутых выше положений семейного законодательства не подпала под режим совместной собственности супругов.

Должник Пищанский С.И. в приватизации квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12 не участвовал.

Право собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, пос. Лазурный, учхоз "Краснодарское", ул. Октябрьская, д. 9/1, кв. 10 возникло у Пищанской Н.В. в результате совершения договора мены квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября, д. 2, кв. 12, который не предполагал какой-либо доплаты, таким образом, квартира в пос. Лазурный по ул. Октябрьская, д. 9/1, кв. 10 приобретена исключительно за счет личного имущества Пищанской Н.В.

В последующем, право собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 145, кв. 52 возникло у Пищанской Н.В. в результате совершения договора мены квартиры по адресу: г. Краснодар, пос. Лазурный, учхоз "Краснодарское", ул. Октябрьская, д. 9/1, кв. 10, который не предполагал какой-либо доплаты, таким образом, квартира по ул. Тургенева, д. 145, кв. 52 приобретена исключительно за счет личного имущества Пищанской Н.В.

При этом соглашение либо судебный акт о признании какой-либо из указанных квартир общей собственностью супругов Пищанских отсутствует.

Доказательства того, что в период брака между Пищанским Сергеем Ивановичем и Пищанской Натальей Владимировной произведены неотделимые улучшения квартир, существенно повлиявшие на цену обмениваемых Пищанской Н.В. квартир, не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что данное имущество является личным имуществом Пищанской Натальи Владимировны, на которое режим совместной собственности супругов не распространяется (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о выделе доли должника в общем имуществе бывших супругов, подлежащим реализации при рассмотрении дела о банкротстве должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-3063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян