Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-67065/20 по делу N А40-61253/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-61253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-61253/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ТУАПСЕ, ОГРН: 1092365001068, ИНН: 2365014415) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СПЕЦСТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746117042, ИНН: 7730227790) о взыскании 1 673 294,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Раужина С.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от ответчика - Чураков П.А. по доверенности от 03.02.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 1 673 294,17 руб., в том числе сумму задолженности за поставку бетона по Договору поставки N 1 от 25.05.2019 в размере 43 646,36 руб., сумму задолженности по сверхнормативному простою автобетоносмесителей за период с мая 2019 по июль 2019 по п.п. 6.1-6.2 Договора поставки N 1 от 25.05.2019 в размере 696 000 руб., сумму задолженности за поставку бетона менее 4-м.куб. за период с мая 2019 по декабрь 2019 в размере 224 000 руб., сумму задолженности за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 к Договору поставки N 1 от 25.05.2019 в размере 493 500 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона по Договору поставки N 1 от 25.05.2019 в размере 61 274,81 руб., неустойку за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 к Договору 2 поставки N 1 от 25.05.2019 в размере 154 873 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 733 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК СПЕЦСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" взыскано:

- задолженность за поставку бетона в размере 43 646,36 руб.,

- задолженность за сверхнормативный простой автобетоносмесителей за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года по п.п. 6.1- 6.2. Договора Поставки N 1 от 25.05.2019 года в размере 2 706 000 руб.;

- задолженность за доставку бетона менее 4 м3 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года по Протоколу согласования цены N 1 от 25.05.2019, Протоколу согласования цены N 2 от 01.06.2019, Протоколу согласования цены N 3 от 01.07.2019, Протоколу согласования цены N 4 от 01.08.2019, Протоколу согласования цены N 5 от 01.09.2019, Протоколу согласования цены N 6 от 01.11.2019, Протоколу согласования цены N 7 от 01.12.2019 к Договору поставки N 1 от 25 мая 2019 года в размере 224 000 руб.;

- задолженность за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17 июня 2019 года к Договору доставки N 1 от 25 мая 2019 года в размере 493 500 руб.;

- пеню за несвоевременную оплату суммы долга за поставку бетона в размере 797 621 руб.;

- пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17 июня 2019 года к Договору поставки N 1 от 25 мая 2019 года в размере 293 946,50 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 733,00 руб. (с учетом определения от 12.11.2020 г об исправлении опечатки)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за сверхнормативный простой автобетоносмесителей в размере 2 706 000 руб., изменить в части уменьшения размера пени за несвоевременную оплату задолженности за доставку бетона по Договору поставки N 1 от 25.05.2019 г до 132 767 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 г к Договору поставки N 1 до 65 935, 49 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и изложил в решении обстоятельства, которые не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1.которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки.

Как указал истец, сумма в размере 43 646,36 руб. за поставку бетона в рамках Договора N 1 по товарной накладной N 161 от 23.12.2019 осталась непогашенной.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая в оспариваемом решение на то, что сумма в размере 43 646,36 руб. осталась непогашенной, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 25.02.2019 г по 31.12.2019 г, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 25.05.2019 г по 12.02.2020 г.

Судом отражено, что в нарушение условий договора покупатель не оплатил доставку бетона менее 4 м.куб. за период с мая 2019 по декабрь 2019.

Как установил суд первой инстанции, поставка бетона в объеме менее 4 м.куб. по сути являлась довозом бетона, осуществляемого после поставки основного объема, которого ответчику не хватало для выполнения работ на текущую дату и подтверждена товарными накладными, оформленными по каждому факту доставки бетона менее 4 м.куб., представленными в материалах дела.

При изучении материалов дела, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженностей в размере 43 646,36 56 руб. за поставку основного объема бетона, а также 224 000 руб. за поставку дополнительного объема бетона, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, судом сделан вывод, что ответчик бетон из АБС разгружал не с помощью бетононасосов, а с помощью бадьи объемом 0,9 м.куб. и башенного крана, то процесс разгрузки занимал более 3 минут на 1 м.куб., в связи с чем, задолженность ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" по сверхнормативному простою АБС за период с мая 2019 по декабрь 2019 по п.п. 6.1-6.2 Договора составила 2 706 000 руб.

По мнению суда, с учетом частичного погашения долга на сумму 280 000 руб. у ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" сумма задолженности за услуги автобетононасоса перед ООО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" составила 493 500 руб.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд признал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 467146,36., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В оспариваемом решении отражено, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании задолженности за услуги автобетононасоса в размере 493 500 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, таким образом, судом установлено, что общая задолженность ответчика по договору поставки составляет сумму в размере 3 467146,36 руб.

Судом также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 797 621 руб., а также за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17.06.2019 к Договору поставки N 1 от 25.05.2019 неустойки в размере 293 946,50 руб.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустоек удовлетворены.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в оспариваемой части, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско- правовые отношения в результате заключенного договора поставки N 1 от 25.05.2019 г (т. 1 л.д. 11-14).

Договором в п. 6.1. предусмотрен срок разгрузки АБС в минутах - 3 минуты на 1 м с момента начала разгрузки.

В п. 6.2. Договора указано, что сверхнормативный простой АБС за каждый неполный час оплачивается в размере 2 000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Апеллянтом не оспорено, что время разгрузки занимало от 1 часа до 3 часов.

Невостребованность АБС влечет издержки для Поставщика: необходимость внесения почасовой арендной платы за АБС; необходимость оплаты времени работников, управляющих техникой.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по сверхнормативному простою АБС за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года по п.п. 6.1.-6.2. Договора составила в размере 2 706 000,00 рублей.

В акте простоя N 1 от 12 февраля 2020 года с реестром сверхнормативного простоя АБС в соответствии с техническими товарными накладными зафиксировано помесячное суммированное время простоя АБС за весь период поставок бетона по Договору за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Помимо акта простоя N 1 от 12 февраля 2020 года в подтверждение задолженности по сверхнормативному простою автобетоносмесителей за период с мая 2019 года декабрь 2019 года в размере 2 706 000,00 рублей истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, а именно: договор; еженедельные товарные накладные за период с 27 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года; технические товарные накладные за период с 27 мая 2019 года по 20 декабря 2019 года, оформленные в двухстороннем порядке и отраженные в реестре сверхнормативного простоя АБС; реестр сверхнормативного простоя АБС на Объекте: Москва, Рязанский проспект, 26, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Технические товарные накладные с отметками времени составлялись Сторонами в 2 экземплярах, один из которых имеется у апеллянта, который не имел возражений относительно указанного в них времени, заведомо зная, что за простой АБС Договором предусмотрена дополнительная оплата.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, основания для отмены оспариваемого решения в части задолженности по сверхнормативному простою автобетоносмесителей за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года в размере 2 706 000,00 (Два миллиона семьсот шесть тысяч) рублей 00 копеек отсутствуют.

В части возражений апеллянта о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона в размере 797 621,00 (Семьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек и пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса в размере 293 946,50 (Двести девяносто три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, суд апелляционной коллегии считает решение суда первой инстанции в указанных частях законным и обоснованным, по следующим основаниям.

За период с 25 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года ООО "Капитальное строительство" поставило ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" бетон на общую сумму 51 910 798,00 (Пятьдесят один миллион девятьсот десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

С учетом частичного погашения долга, апеллянтом не оспорено, что у ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" имеется перед ООО "КАПСТРОЙ" задолженность за поставку бетона по Договору в размере 43 646,36 (Сорок три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Ответчиком не произведена полная оплата истцу за поставку бетона в рамках договора по товарной накладной N 161 от 23 декабря 2019 года, тогда как по условиям договора, срок исполнения обязательства по оплате установлен не позднее 26 декабря 2019 года.

В указанной части апеллянтом не оспорено требование истца и решение суда.

Вместе с тем, оплату за поставленный бетон за весь период поставок на сумму 51 910 798,00 (Пятьдесят один миллион девятьсот десять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек с мая 2019 года по декабрь 2019 года ответчик не осуществил в сроки, предусмотренные рассматриваемым в настоящем деле договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4. Договора, в случае нарушения покупателем условий договора, в том числе сроков оплаты (за исключением предварительной оплаты), на основании письменной претензии поставщика покупатель обязан в срок не более чем 7 (Семь) рабочих дней от даты требования выплатить пени в размере 0,1 % от невыполненных обязательств за каждый день невыполнения.

Каждый день за период с момента нарушения обязательств по оплате задолженности за поставку бетона по Договору до момента исполнения указанного обязательства на стороне Ответчика согласно п. 7.4. Договора возникает обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % от невыполненных обязательств за каждый день невыполнения.

Истцом в соответствии с п. 7.4. Договора начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона в размере 797 621,00 (Семьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек за период с 31.05.2019 г по 22.06.2020 г.

В материалы дела представлен расчет, который суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным (т. 4 л.д. 93-98).

За период с 04 июля 2019 года по 21 августа 2019 года ООО "Капитальное строительство" оказало ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" услуги автобетононасоса на общую сумму 773 500,00 (Семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство не опровергнуто в апелляционной жалобе.

С учетом частичного погашения долга у ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" имеется перед ООО "КАПСТРОЙ" задолженность за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17 июня 2019 года к Договору в размере 493 500,00 (Четыреста девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчиком не произведена оплата истцу за услуги автобетононасоса по Дополнительному соглашению N 2 от 17 июня 2019 года к Договору по акту N 68 от 22 июля 2019 года на сумму 85 500,00 рублей, а также не произведена оплата по актам N 67 от 25 июля 2019 года на сумму 68 000,00 рублей, N 69 от 08 августа 2019 года на сумму 144 500,00 рублей, N 81 от 21 августа 2019 года на сумму 195 500,00 рублей.

По условиям договорам срок исполнения обязательств по оплате - не позднее 25 июля 2019 года на сумму 85 500,00 рублей, 30 июля 2019 года на сумму 68 000,00 рублей, 13 августа 2019 года на сумму 144 500,00 рублей, 26 августа 2019 года на сумму 195 500,00 рублей.

Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, оплату за услуги автобетононасоса за весь период оказания услуг на сумму 773 500,00 рублей за период с июля 2019 года по август 2019 года, ответчик не осуществил в сроки, предусмотренные договором.

Каждый день за период с момента нарушения обязательств по оплате задолженности за услуги автобетононасоса до момента исполнения указанного обязательства на стороне ответчика на основании п. 7.4. Договора возникает обязательство по уплате неустойки.

Истцом в соответствии с п. 7.4. Договора начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса в размере 293 946,50 рублей за период с 10.07.2019 г по 22.06.2020 г.

В материалы дела представлен расчет, который Арбитражным судом города Москвы проверен и признан арифметически верным (т. 4 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апеллянта об уменьшении пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона до 132 767,58 рублей против 797 621,00 рубль, рассчитанных истцом и указанных в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает не состоятельными доводы апеллянта о снижении пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса до 50 233,82 рубля против 293 946,50 рублей, рассчитанных ООО "Капитальное строительство" и указанных в оспариваемом судебном акте.

Ответчик обосновывает снижение пеней до 132 767,58 рублей и до 50 233,82 рубля, указывая в апелляционной жалобе данные суммы, без представления соответствующих расчетов, исходя из положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 1997 года N 1745/96, от 14 октября 1997 года N 4422/97).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 января 2011 года N 11680/10 и от 14 февраля 2012 года N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств как в части пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона, так и в части пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

ООО "Капитальное строительство" считает, что поскольку договор в силу принципа свободы договора, предусмотренного п. 4 ст. 421 ГК РФ, содержит условие о договорной неустойке, то применение в рассматриваемом случае положений ст. 395 ГК РФ к отношениям Сторон, нивелирует сам институт договорной неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % от невыполненных обязательств за каждый день невыполнения" соответствует обычной практике условий о неустойке в договорах поставки между коммерческими организациями.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом как в части пени за несвоевременную оплату задолженности за поставку бетона в размере 797 621,00 рубль 00, так и в части пени за несвоевременную оплату задолженности за услуги автобетононасоса в размере 293 946,50 рублей не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд апелляционной коллегии считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в названных частях до 132 767,58 рублей и до 50 233,82 рубля, соответственно.

Основания для применения положений ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В данном случае, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к ООО "ГК СПЕЦСТРОИ" мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ООО "КАПСТРОЙ" в результате нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором; необоснованная выгода истца в данном случае не усматривается; основания для изменения оспариваемого судебного акта в части пеней отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взысканной суммы 224 000 руб. обоснованными, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ГК СПЕЦСТРОЙ" ежедневно принимал от ООО "КАПСТРОЙ" бетон на объекте в кол-ве 60 м. куб. - 100 м. куб., не регулируя документально объем загружаемой Поставщиком смеси в каждый АБС, поскольку ООО "КАПСТРОЙ", руководствуясь внутренними правилами и положениями, принимает решение, как загружать бетоновозы-миксеры для выполнения заявки в целом, иными словами, учитывая большой объём м. куб., поставляемых ежедневно на объект, очевидно, что ситуация, когда в одном бетоновозе оказывается объём поставляемого Товара менее 4 м. куб., целиком и полностью является следствием нерационального (или целенаправленного) распределения поставщиком объема поставляемого Товара по бетоновозам и ответственность за такое распределение Товара никак не может быть возложенной на покупателя.

В данном случае, истцом не представлена совокупность доказательств о том, что поставка товара менее 4 м. куб. осуществлялась исключительно по инициативе ответчика, из представленных в дело товарных накладных не возможно установить, что поставка товара в объеме менее 4-х кубов производилась на основании принятого решения ответчика.

В материалы дела истцом не представлены заявки или иные письменные подтверждения, составленные ответчиком в части поставки Товара объемом менее 4-х кубов.

Таким образом, требования истца в указанной части квалифицируются судом апелляционной инстанции как примененная к ответчику мера ответственности, вместе с тем, в отсутствии доказательств со стороны истца факта нарушения условий договора со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности за доставку бетона менее 4 м. куб. в размере 224 000 рублей 00 копеек является неправомерной, в связи с тем, что условиями Договора дополнительная плата за доставку бетона менее 4 м. куб. предусмотрена том случае, когда на объект вообще в течение дня поставляется менее 4 м. куб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, пришел к неверным выводам в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 г, по делу N А40-61253/2020 в части взыскания 224.000 руб. подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-61253/2020 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-61253/2020 в части взыскания 224.000 руб. отменить.

В удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании 224.000 руб. отказать.

В остальной части обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г, по делу N А40-61253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова