Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-35658/20 по делу N А56-56128/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-56128/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35658/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-56128/2020(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стора Энсо Форест Вест"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Форест Вест" (ОГРН 1037867001963; далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - ответчик) о взыскании 40 900, 32 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЦ744413, ЭЦ794723.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ744413 от 12.01.2020 (номер отправки ЭЦ744413, форма ГУ-27у-ВЦ) ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на станции Лойга (код станции 298602) приняло для перевозки от АО "Группа компаний Вологодские лесопромышленники" в адрес ООО "Стора Энсо Форест Вест" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора Энсо Форест Вест" груз - пиловочник еловый 6,10 м., код ЕТНСГ 081188 в количестве мест навалом массой нетто 462000 кг., на сумму провозной платы 237 237 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 2 суток от расчетного срока доставки, что подтверждается датой истечения срока доставки груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ744413 согласно пункту 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 - 18.01.2020, в то время, как согласно календарному штемпелю станции назначения Неболчи в накладной, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения и раскредитование документов по отправке состоялись 20.01.2020 в 12:21.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ794723 от 13.01.2020 (номер отправки ЭЦ794723 форма ГУ-27у-ВЦ) ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога на станции Лойга (код станции 298602) приняло для перевозки от АО "Группа компаний Вологодские лесопромышленники" в адрес ООО "Стора Энсо Форест Вест" до станции Неболчи Октябрьской железной дороги (код станции 044507) с подачей на подъездной путь ООО "Стора Энсо Форест Вест" груз - пиловочник еловый 6,10 м, код ЕТНСГ 081188 в количестве мест навалом массой нетто 198000 кг, на сумму провозной платы 103 599 руб.

Груз по указанной накладной был доставлен перевозчиком с просрочкой на 2 суток от расчетного срока доставки, что подтверждается датой истечения срока доставки груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ794723 согласно пункту 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 - 19.01.2020, в то время, как согласно календарному штемпелю станции назначения Неболчи в накладной, выдача оригинала накладной грузополучателю на станции назначения и раскредитование документов по отправке состоялись 21.01.2020 в 13:02.

Грузополучатель не был извещен о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о наличии не зависящих от перевозчика причин задержки доставки груза. О факте существования "попутных актов", Акта общей формы N 1/15 от 19.01.2020 и N 1/16 от 20.01.2020, увеличивающих срок доставки грузов на 2 суток, со стороны ОАО "РЖД", грузополучатель ознакомлен не был, что не дает право на освобождение перевозчика от предусмотренной законом ответственности.

Расчет суммы пени истцом произведен на основании следующих данных:

н = 237 237 руб. (провозная плата) х 6% (ставка пени) х 2 (количество дней просрочки) + (103599 руб. (провозная плата) х 6% (ставка пени) х 2 (количество дней просрочки) = 40 900 руб.  32 коп., что составляет < 340 836 руб./2.

Период просрочки доставки груза по накладной N ЭЦ744413 составил в течение 19, 20 января 2020 г. 2 (двое) суток.

Период просрочки доставки груза по накладной N ЭЦ794723 составил в течение 20, 21 января 2021 г. 2 (двое) суток.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 792 ГК РФ и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу N А56-56128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева