Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-40477/23 по делу N А56-38938/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-38938/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Клекачевым Н.С., после перерыва: Первых Е.И.

при участии:

от Прибытковой Е.С.: Кудрявцева Е.А. (доверенность от 17.12.2023), от Прибыткова А.С.: Гусев А.О. (доверенность от 10.11.2023), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":Брагин В.А. (доверенность от 21.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40477/2023, 13АП-40476/2023) Прибыткова Андрея Сергеевича, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-38938/2018/суб.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Прибыткова Андрея Сергеевича и Прибыткову Елену Сергеевну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений" (далее - должник, ООО "Дэзис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2018 в отношении ООО "Дэзис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 01.10.2018 ООО "Дэзис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением от 01.04.2020 Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Прибыткова Андрея Сергеевича и Прибыткову Елену Сергеевну, просило приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично, суд привлек Прибыткова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дэзис". В удовлетворении остальной части отказано.

Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прибыткову Е.С. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, принять в указанной части новый судебный акт, указывая, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по обособленному спору N А56- 38938/2018/ж.1 установлена ответственность Прибытковой А.С. за несвоевременное совершение действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Податель жалобы ссылается на то, что Прибыткова А.С. является мажоритарным участником ООО "Дэзис", а также сестрой генерального директора, что, по мнению Предприятия, с должной степенью достоверности подтверждает факт оказания влияния на деятельность должника, в том числе на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Прибытков А.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, просит определение в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, полагая, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось. Наличие дебиторской задолженности у должника таким основанием не является, учитывая специфику деятельности должника.

Кроме того, Прибытков А.С. осуществлял действия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке.

Прибыткова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Прибытковой А.С., указав, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности не имеется.

Финансовый управляющий должником поддержал правовую позицию Предприятия, просил жалобу Предприятия удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и сведениям по системе Casebook в период с октября 2015 года по январь 2018 года, руководителем должника являлся Прибытков А.С., назначенный на должность прежним единственным участником должника Савиной О.А.

Прибыткова Е.С. является участником ООО "Дэзис" с 12.10.2016 с 75 % долей участия, а также сестрой Прибыткова А.С. Оставшиеся 25% долей участия принадлежат Прибыткову А.С.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Предприятие ссылалось на заключение должником убыточных сделок:

- договора от 01.02.2015 N ТО-03-2015 на техническое обслуживание и санитарное содержание за период с 22.10.2015 по 25.10.2017, в рамках которого должником совершены платежи на общую сумму 33 462 820 руб..

- договора от 01.01.2017 N 01/2017 на техническое обслуживание и санитарное содержание за период с 22.02.2017 по 14.12.2017, в рамках которого должником совершены платежи на общую сумму 10 661 000 руб.

Также, по мнению Предприятия, не осуществление действий контролирующими должника лицами по взысканию дебиторской задолженности привело к банкротству должника.

Кроме того, контролирующими должника лицами своевременно не подано заявление о признании должника банкротом, такая обязанность, по мнению заявителя, возникла с 31.12.2017.

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за заключение убыточных сделок, в связи с пропуском срока исковой давности, и за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявителем не доказаны юридически значимые обстоятельства такого основания для привлечения к ответственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не взыскание дебиторской задолженности повлекло объективное банкротство должника, что послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Прибыткова А.С.

Исследовав апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Введенные нормами главы III.2 Закона о банкротстве материально-правовые основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых действий (бездействия) и на дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением по существу не изменились. При этом с учетом длящегося правонарушения к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве сроки являются специальными сроками исковой давности и по общему правилу исчисляются с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе совокупности таких обстоятельств, как лицо, имеющее статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В качестве основания для привлечения Прибыткова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательства должника суд первой инстанции указал статью 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Ответственность, предусмотренная подпунктами пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В настоящем случае, в рамках рассмотрения жалобы Прибытковой Е.С. по обособленному спору N А56-38938/2018/ж.1 установлено, что дебиторская задолженность должника начала формироваться еще в 2015.

При этом мероприятия по ее взысканию не проводились руководителями должника (к числу которых относится и податель жалобы) в период до признания ООО "Дэзис" несостоятельным (банкротом).

Наоборот, согласно сведениям налоговой отчетности ООО "Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений", размер дебиторской задолженности неуклонно рос: с 13 406 тыс. руб. в 2015 году до 29 510 тыс. руб. в 2017 году.

Надлежащие доказательства, опровергающие ранее установленный судом факт в рамках обособленного спора N А56-38938/2018/ж.1, в материалы дела не представлено.

Ссылка Прибытковой Е.С. на сокращение соответствующей дебиторской задолженности по результатам действий Прибыткова А.С. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку сокращение задолженности жильцов по части многоквартирных домов не подтверждает ее уменьшение по всем домам, находящимся в управлении должника.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что должник является управляющей организации в сфере коммунального хозяйства, специфика функционирования которых сочетается с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимость руководителя должника по совершению действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по привлечению дополнительных специалистов, в случае большого количества дебиторов.

В рамках настоящего дела надлежащие доказательства исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено, напротив размер дебиторской задолженности неуклонно рос: с 13 406 тыс. руб. в 2015 году до 29 510 тыс. руб. в 2017 году.

Таким образом, происходило наращивание дебиторской задолженности, тогда как надлежащие меры по взысканию которой не предпринимались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель и участник должника предпринимали какие-либо действия по выполнению обоснованного плана для преодоления ООО "Дэзис" финансовых трудностей, в материалы дела не представлено.

При этом, как пояснили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, соответствующая дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Таким образом, неисполнение действий по ее взысканию с достаточной степенью достоверности свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и неосуществления расчетов с контрагентами, в связи с неисполнением руководителем должника действий по взысканию дебиторской задолженности, сумма которой является существенной.

Бездействие контролирующих должника лиц привело к тому, что кредиторская задолженность постепенно наращивалась. В то время, как руководство должника не предпринимало своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, причинен имущественный вред кредиторам, поскольку по истечении определенного времени срок предъявления данных требований для взыскания истек, что не позволило получить денежные средства для погашения кредиторской задолженности и привело компанию к банкротству.

Доводы ответчиков о том, что ООО "Дэзис" являлось платежеспособным и не взыскания дебиторской задолженности не могло повлечь банкротства общества, опровергается тем обстоятельством, что уже в марте 2018 ООО "Дэзис" обратилось в арбитражным суд о собственном банкротстве.

Вопреки доводам жалобы отказ суда в признании недействительными договора от 01.02.2015 N ТО-03-2015 и договора от 01.01.2017 N 01/2017 не исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по работе с дебиторской задолженности, размер которой увеличивался в период наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

При этом, размер дебиторской задолженности сопоставим с включенными в реестр требования кредиторов, что с должной степенью достоверности свидетельствует, что при надлежащем исполнении обязанностей по работе с дебиторами соответствующая кредиторская задолженность была бы меньше или отсутствовала.

Доказательств неликвидности дебиторской задолженности в отсутствие вины контролирующих должника лиц в материалы дела не представлены.

Высокая доля дебиторской задолженности среди активов организации безусловно характеризует нестабильное финансовое состояние должника, а также свидетельствует о неэффективной работе с дебиторами, лишающей предприятие ликвидных активов.

Надлежащие доказательства совершения контролирующими должника лицами действенных мер во взысканию дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что размер дебиторской задолженности только возрастал, что свидетельствует о недостаточности предпринимаемых контролирующими должниками лицами мер по работе с дебиторами.

Как указано выше, пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность участников соответствующего лица.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В настоящем случае, как указано выше, Прибыткова Е.С. является участником ООО "Дэзис" с 12.10.2016 с 75 % долей участия, а также сестрой Прибыткова А.С.

Таким образом, Прибыткова Е.С., как контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, учитывая, что принятие ключевых управленческих решений по хозяйственной деятельности должника в указанный период входило в исключительную компетенцию его мажоритарного участника, которая также являлась сестрой генерального директора.

Ссылка Прибытковой А.С. на пропуск срока исковой по данному требованию подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку вменяемое ответчиком основание для привлечения к субсидиарной ответственности - не взыскание дебиторской задолженности является длящимся нарушением, порядок исчисления исковой давности регулируется новыми нормами Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве сроки являются специальными сроками исковой давности и по общему правилу исчисляются с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе совокупности таких обстоятельств, как лицо, имеющее статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В настоящем случае должник был признан банкротом решением от 01.10.2018, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 29.07.2020, то есть в пределах трех лет с даты признания должником банкротом, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчиков на то, что в настоящий момент управляющим ведется с работа по взысканию дебиторской задолженности не влияет на устанволеине оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящий момент производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, после которого будет установлен соответствующий размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению в части отказа в привлечении в субсидиарной ответственности Прибытковой Е.С.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-38938/2018 изменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Прибытковой Елены Сергеевны.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь Прибыткову Елену Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-38938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская