Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-84701/23 по делу N А40-212521/2021

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-212521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Жаркова Михаила Александровича, Шмоткиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между должником Жарковым М.А. и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключённого между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключённого между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022 по делу N А40-212521/21 о несостоятельности (банкротстве) Жаркова Михаила Александровича, при участии в судебном заседании:

от Шмоткиной Т.Г. и Шмоткиной Ю.С.: Дрягина М.В. по дов. от 13.01.2023

от Байкиной Е.С.: Иванищева Ю.С. по дов. от 14.02.2023

от Кабанова А.А.: Грачева Е.К. по дов. от 12.07.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 Жарков Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 финансовым управляющим Жаркова Михаила Александровича утверждена Байкина Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Кабанова А.А. о признании недействительной цепочки сделок, состоящей из заключённого между должником Жарковым М.А. и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключённого между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключённого между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата переданной по сделкам квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 года признана недействительной цепочка сделок, состоящая из заключённого между должником Жарковым М.А. и Касымовым Т. договора купли-продажи квартиры от 05.04.2021, заключённого между Касымовым Т. и Шмоткиной Ю.С. договора купли-продажи квартиры от 19.07.2021, заключённого между Шмоткиной Ю.С. и Шмоткиной Т.Г. договора дарения квартиры от 20.08.2022. Применены последствия недействительности цепочки сделок.

Суд обязал Шмоткину Татьяну Геннадьевну вернуть в конкурсную массу должника Жаркова Михаила Александровича квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2; Восстановил задолженность должника Жаркова Михаила Александровича перед Касымовым Турганжаном на сумму 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарков Михаил Александрович, Шмоткина Юлия Сергеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

От кредитора Кабанова А.А. и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шмоткиной Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители управляющего и кредитора возражали на апелляционные жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между должником Жарковым М.А. (продавец) и ответчиком Касымовым Т. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.04.2021, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 05.04.2021 цена купли-продажи составила 270 000 руб.

В п. 5 договора купли-продажи от 05.04.2021 предусмотрено, что оплата производится в день подписания договора путём перечисления денежных средств в размере 270 000 руб. на банковский счёт продавца, получение денежных средств подтверждается оформлением расписки от продавца.

Передача квартиры от должника Жаркова М.А. ответчику Касымову Т. подтверждается актом приёма-передачи от 05.04.2021.

Оплата стоимости квартиры 05.04.2021 в размере 270 000 руб. подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", представленной должником Жарковым М.А., и чеком ПАО "Сбербанк", представленным ответчиком Касымовым Т.

Впоследствии между ответчиками Касымовым Т. (продавец) и Шмоткиной Ю.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.07.2021, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.07.2021 цена купли-продажи составила 225 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 расчёт между сторонами произведён полностью во время подписания договора наличными денежными средствами, Касымов Т. подтверждает, что денежные средства им получены.

Впоследствии между ответчиками Шмоткиной Ю.С. (даритель) и Шмоткиной Т.Г. (одаряемая) заключён договор дарения от 20.08.2022, в соответствии с которым Шмоткина Ю.С. подарила своей матери Шмоткиной Т.Г. квартиру с кадастровым номером: 33:08:110105:222, расположенную по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25, кв. 2.

Согласно п. 3 договора дарения от 20.08.2022 кадастровая стоимость квартиры составляет 1 189 768,95 руб.

В п. 4 договора дарения от 20.08.2022 стороны оценили указанную квартиру по стоимости 1 189 768,95 руб.

Заявитель полагает, что указанные сделки входили в единую цепочку сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы при наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, ввиду наличия неисполненной задолженности должника перед Кабановым А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая спорые сделки недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установил, что они были совершены при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед Кабановым А.А.; при этом имущество было отчуждено по заниженной стоимости, поскольку кадастровая стоимость квартиры равнялась 1 189 768,95 руб., что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, а доказательств того, что ответчиками как разумными участниками гражданского оборота были приняты действия по выявлению реальной стоимости имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 29 ноября 2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены 05.04.2021, 19.07.2021, 20.08.2022, т.е. в течение сроков подозрительности, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчики по спорным сделкам знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение заявителя об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения кредитор о целях и осведомленности ответчиков, а равно и о совершении оспоренных договоров именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что все спорные сделки с конечными приобретателями-физическими лицами, являлись взаимосвязанными между собой.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае оспариваемые кредитором сделки по реализации недвижимого имущества совершались в течение продолжительного периода - с 29.11.2021 г. по 20.08.2022 г., в то время как, обычно, аффилиролванные лица в рамках единой цепочки сделок стараются максимально быстро произвести отчуждение ликвидного имущества в целях избежания обращения взыскания на него, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что названные договоры являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Не имеется оснований полагать, что ответчики были связаны с предыдущими собственниками.

При этом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по первоначально совершенной должником сделке были уплачены ответчиком должнику в безналичном порядке.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что имущество по договорам купли -продажи было отчуждено по заниженной цене, вопреки выводам суда первой инстанции, не было представлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя, ввиду чего, указание суда первой инстанции о том, что ответчиками каких-либо отчётов об оценке, экспертных заключений о рыночной стоимости квартиры, подтверждающих, что рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемых сделок была ниже кадастровой и соответствовала договорной цене, не представлено, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о существенной разнице между установленной кадастровой стоимостью квартиры (т.3, л.д. 72) в размере 1 189 768, 95 руб. и стоимостью продажи по договорам 270 000 руб. и 225 000 руб. не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по договорам купли-продажи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Таким образом, кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

В настоящем случае судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о состоянии объекта недвижимости квартиры на момент ее купли-продажи.

Так, из представленных сторонами пояснений и доказательств следует, что цена по спорным сделкам купли-продажи сложилась исходя из фактического состояния объекта, в котором отсутствовали отопление, свет и вода; окна были разбиты, мебели не имелось, стены были без обоев. В материалы дела также были представлены фотоматериалы, свидетельствующие о данных обстоятельствах.

Из справки Ковровского территориального отделения Энергосбыт Волга от 15.06.2023 г. следует, что за период с 01.04.2018 г. по сентябрь 2021 года в отчужденной квартире отсутствовала электроэнергия, как не было в ней отопления и газа, о чем свидетельствует представленный в дело Договор на подготовку внутридомового газового оборудования квартиры от 29.12.2021 г.

Стороны также указали на чхожу стоимость вставленных на продажу аналогов в том же доме.

В материалы дела представлены скрин-копии объявлений, размещенных в открытом пользовании сети "Интернет" о продаже квартир в этом же поселке, со схожими характеристиками по площади, этажности, что и спорная квартира, но только в состоянии пригодном для проживания.

Из представленных объявлений следует, что их стоимость, при сравнительно лучших характеристиках была ниже, чем квартира, приобретенная Касымовым Т. и в последствие Шмоткиной Ю.С.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира находилась в запущенном виде, т.к. ею много лет никто не пользовался и в ней не проживал; расположена она на 1 этаже дома.

Должник пояснил, что в квартире были разбиты окна, а также и были случаи проникновения внутрь. Поселок в котором она расположена находится в отдалении от п.Вязников (районного центра), поэтому стоимость жилья и спрос на него был и остается очень низкими.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание Обследование технического состояния строительных конструкций помещения (квартиры) N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25 за 15(1502)/21, составленное на момент рассматриваемого периода.

Согласно обследованию, квартира имела полный физический и моральный износ отделки, перегородок, потолков, полов, дверных и оконных проемов, что подтверждается имеющейся в заключении об обследовании фототаблице.

Должник также указал, что целью продажи спорной квартиры являлась предстоящая сделка по продаже квартиры по адресу: Докучаевский переулок (апартаментов, находящихся в залоге банка), снижении затрат на кредитные обязательства и приобретение замещающего жилья (квартиры по ул. Серафимович).

Должник пояснил что, вся сумма вырученных денежных средств от продажи квартиры в п. Лукново была направлена на погашение затрат на оформление сделки купли-продажи квартиры N 18 по адресу: г.Москва, ул. Серафимовича д. 5/16:

147 691 рубля 22 копейки - комиссия за оформление замены залогодержателя при продаже предмета залога (приходно-кассовый ордер N 68882 от 12.04.2021 г.);

122 308 рублей 78 копеек - сумма денежных средств, вошедших в 19 816 118,17 рублей, оплаченных мной по договору от 27.04.2021 года.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что действия должника и Касымова Т. по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Ответчик Касымов Т. также пояснил обстоятельства совершения спорной сделки, и указал, что он в марте 2021 года, накопив небольшую сумму денег, стал искать квартиру или дом для приобретения в собственность с целью получения постоянной регистрации на территории РФ; далее ему стало известно, что во п. Лукново, Вязниковского района Владимирской области имеется квартира, в которой никто не проживает, а хозяин готов продать ее, т.к. квартира находится в аварийном состоянии.

Далее ответчик указал, что связавшись с владельцем квартиры, которым оказался Жарков Михаил Александрович, они договорились о встрече и ее осмотре; по прибытию в п. Лукново, ответчик осмотрел квартиру, которая на тот момент не была пригодна для проживания ввиду отсутствия коммуникаций, однако, ввиду того, что ответчику пообещали знакомые помочь в восстановлении данной квартиры и отсутствия задолженности по коммунальным платежам и нахождения квартиры в хорошей транспортной доступность от г. Москвы, ответчик приобрел ее за указанную стоимость.

Впоследствии мотивом последующей продажи квартиры в пользу Шмоткиной Ю.С. послужило отсутствие у ответчика возможность самостоятельно привести в порядок квартиру, и разместив объявление на сайте "Авито", нашел покупателя.

Далее, ответчик Шмоткина Ю.С. пояснила, что в 2020 году у нее ввиду отсутствия собственного жилья возникла необходимость в приобретении квартиры, которую ее мать хотела приобрести в непосредственной близости с местом жительства своего сына - Шмоткина А.С.

С этой целью Шмоткина Ю.С. занялась поисками подходящего жилья, и в 2020 году на сайте Авито увидела объявление по продаже смежной квартиры в том доме, где проживает брат ответчика.

На сайте Авито к продаже предлагалась квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д.25, кв.2.

Ввиду того, что предлагаемый к продаже вариант квартиры устраивал семью ответчика, так как ее брат мог бы без проблем присматривать за матерью, ответчик решила рассмотреть вариант квартиры с сайта Авито.

Ответчик указала, что при осмотре квартиры ответчик с членами установили, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии: в жилом помещении длительный период времени не проживали, отсутствовали газо- и электроснабжение, а также окна.

В 2021 году, ввиду продолжавшихся просьб матери ответчика о приобретении ей отдельного жилья, Шмоткина Ю.С. решила написать через сообщения сайта Авито собственнику квартиры сообщение, в котором спросила, не продается ли еще та квартира.

От собственника квартиры поступил ответ, что квартира по прежнему продается.

С учетом необходимости проведения капитального ремонта, с продавцом квартиры было достигнуто соглашение об ее продаже за 225 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу:

справка Ковровского территориального отделения Энергосбыт Волга от 15.06.2023 г. об отсутствии в период с 01.04.2018 г. по сентябрь 2021 года электроснабжения;

Договор на подготовку внутридомового газового оборудования квартиры от 29.12.2021 г.;

документы на установку окон; - акт обследования технического состояния строительных конструкций помещения (квартиры) N 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, п. Лукново, ул. Центральная, д. 25 за 15(1502)/21.

Перед заключением сделки по продаже спорного жилого помещения ответчик запросила на проверку правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРН числился Касымов Т.

В июле 2021 года ответчик встретилась в МФЦ с собственником квартиры, произвела расчет и в последующем стала правообладателем жилого помещения.

После приобретения вышеуказанной квартиры, ответчик с членами семьи приступила к ремонту жилого помещения - провели газ, отопление, вставили окна, и в целом, провели ее капитальный ремонт.

Ссылка суда первой инстанции на не проявление Шмоткиной Ю.С. должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку не проверен факт наличия судебного акта в отношении Жаркова М.А., является неправомерной, поскольку ответчик не являлась стороной заемных отношений с должником Жарковым М.А., и ей не могло быть известно о наличии какой-либо задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке (Абз. 4-7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом, обязанность такой проверки на ответчика Законом не возложена, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что независимый участник оборота обычно проводит проверку финансового состояния контрагента, в данном случае, признаются необоснованными.

Не являются также обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности последующего заключенного договора дарения между родственниками Шмоткиной Ю.С. и ее матерью Шмоткиной Т.Г., поскольку указанная сделка совершена не за счет должника.

Договор дарения обычно не предусматривает какого-либо встречного предоставления, вследствие чего, к нему невозможно применить ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения о неравноценности встречного предоставления.

Оснований полагать, что данный договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не имеется.

Заявитель никак не мотивировал и не доказал наличие какой-либо связи между должником и конечным приобретателем имущества.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанной сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными как единой цепочки сделок по выводу имущества должника по заявленным основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-212521/21 отменить, в удовлетворении заявления кредитора Кабанова А.А. об оспаривании сделок отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.