Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-55800/20 по делу N А40-57146/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-57146/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛСР.Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу А40-57146/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "ЛСР.Недвижимость-М" (ИНН 7709346940, ОГРН 1027739061844) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: Репина Ю.Г. по доверенности от 08.06.2020, диплом ВСГ 5004878 от 29.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268 за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 194 629 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 513 636 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департаментом городского имущества города Москвы) и ОАО "Мосинжстройкомплекст" заключен договор аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 12 476 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Производственная, вл. 21, предоставляемый в пользование для эксплуатации производственной базы комплектации.

Договор заключен сроком на 10 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ.

В дальнейшем, право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке и принадлежавшие ОАО "Мосинжстройкомплекст" перешло к АО "ЛСР.Недвижимость-М", что подтверждается выпиской из ЕГРН (N 77:07:0015006:1121-77/017/2018-2 от 08.10.2018 г.).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 194 629 руб. 01 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2000) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 513 636 руб. 23 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору и не возможностью его оформления, АО "ЛСР.Недвижимость-М" не является плательщиком по Договору, следовательно, на стороне ответчика отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, на основании указанного договора к ответчику, как к приобретателю перешло право пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Определением от 02.12.2020, суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем были представлены дополнительные доказательства, а именно

-договор аренды земельного участка представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 15.10.2020 N М-07-055817,

-соглашение от 15.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268 (адрес участка: г. Москва, ул. Производственная, вл. 21),

-письмо в адрес заместителя начальника Управления оформления имущественных и земельно-правовых отношений Департамента городского имущества г. Москвы от АО "ЛСР.Недвижимость-М" о направлении расписок в получении документов на государственную регистрацию договора аренды от 15.10.2020 N М-07-055817.

Также, заявитель пояснил, что указанные документы свидетельствуют о том, что сумма задолженности, проценты которые заявлены ко взысканию по делу N А40-57146/20 включены к оплате в новом договоре аренды земельного участка представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 15.10.2020 N М-07-055817, обязательства оплаты требований рассматриваемых по делу N А40-57146/20 возникают с момента государственной регистрации вновь заключенного договора.

С учетом изложенного, суд предлагал Департаменту городского имущества г.Москвы представить письменные пояснения, с учетом представленных доказательств, однако определение суда истцом не исполнено.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в представленном заявителем договоре аренды земельного участка представляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 15.10.2020 N М-07-055817, стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендатору с 08.10.2018, при этом первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации, однако, указанный договор, как и соглашение от 15.10.2020 о расторжении договора аренды земельного участка, были заключены между истцом и ответчиком после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, на момент принятия решения судом первой инстанции данные обстоятельства не существовали, а следовательно, данные доводы подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу А40-57146/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина