Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8893/21 по делу N А40-57146/2020
|
г. Москва |
|
|
5 мая 2021 г. |
Дело N А40-57146/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1672/20
от ответчика - Репина Ю.Г., по доверенности от 08.06.2020 N 59
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-57146/2020
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР. Недвижимость-М", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268 за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 1 194 629 руб. 01 коп., неустойки (пени) за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 513 636 руб. 23 коп..
Решением арбитражного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, иск удовлетворен частично: с АО "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Департамента взыскано задолженности по арендной плате в размере 1 194 629 руб. 01 коп., пени в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.1996 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) и ОАО "Мосинжстройкомплекст" заключен договор аренды земельного участка N М-07-004268.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок площадью 12 476 кв. м, имеющий адресный ориентир:
г. Москва, ул. Производственная, вл. 21, предоставляемый в пользование для эксплуатации производственной базы комплектации.
Договор заключен сроком на 10 лет, что подтверждается пунктом 2.1 договора и в настоящее время возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2000) в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа месяца квартала по день уплаты включительно.
Согласно выписке ЕГРН от 08.10.2018 N 77:07:0015006:1121-77/017/2018-2, право собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке и принадлежавшие ОАО "Мосинжстройкомплекст" перешло к АО "ЛСР.Недвижимость-М".
Департамент, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что в нарушение условий договора аренды АО "ЛСР.Недвижимость-М" не уплатило арендную плату за период с 08.10.2018 по 30.09.2019, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 194 629 руб. 01 коп., на сумму задолженности Департаментом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 08.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 513 636 руб. 23 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы с 08.10.2018 (дата регистрации права собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН) и факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 194 629 руб. 01 коп., суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Отклоняя доводы заявителя о том, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, к ответчику, как к приобретателю недвижимости, перешло право пользования земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на то, что в представленном в суд апелляционной инстанции договоре аренды земельного участка от 15.10.2020 N М-07-055817 стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендатору с 08.10.2018, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор, как и соглашение от 15.10.2020 о расторжении предыдущего договора аренды земельного участка, были заключены между истцом и ответчиком после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, на момент принятия решения судом первой инстанции данные обстоятельства не существовали, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-57146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий - судья |
И.В. Лазарева |
|
Судьи |
С.В. Краснова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы с 08.10.2018 (дата регистрации права собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН) и факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 194 629 руб. 01 коп., суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Отклоняя доводы заявителя о том, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.1996 N М-07-004268, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, к ответчику, как к приобретателю недвижимости, перешло право пользования земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8893/21 по делу N А40-57146/2020