Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20210/20 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-42218/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (далее - ООО "Гранд Билдинг") с заявлением о включении требования в сумме 1117644,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 требование ООО "Гранд Билдинг" в сумме 1079665,50 руб. задолженности, 13212, 25 руб. неустойки, 24767 руб. судебных расходов признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Билдинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно понижена очередь удовлетворения заявленного требования, поскольку аффилированность лиц не доказана, носит предположительный характер. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует информация о реальной возможности влияния на принятие решений должника кем-либо, отдельные обстоятельства о проживании или нахождению по схожему адресу не могут свидетельствовать об аффилированности лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЮгРегионСтрой" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Денисенко Дмитрий Владимирович также полагает, что определение от 28.10.2020 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 по делу N А32-42218/2018-4/341Б произведена замена кредитора-заявителя с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на ООО "Гранд Билдинг" в связи с заключением между ними соглашения возмездной уступки требования по денежному обязательству от 11.01.2019, по которому ООО "Гранд Билдинг" перешло право (требование) первоначального кредитора в сумме 1117644,75 рублей, в том числе 1079665, 50 рублей основного долга, 24767 руб. госпошлины, 13212,25 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлены без изменения в части введения процедуры наблюдения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, суды необоснованно отклонили доводы независимого кредитора ООО "Юг Регион Строй" об аффилированности кредитора ООО "Гранд Билдинг" и должника.

Оценивая законность и обоснованность уступки с учетом положений пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что суды формально отказали доводы об аффилированности кредитора и должника и не учли доводы ООО "Юг Регион Строй" о том, что договор уступки прав требований от 11.01.2019 совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение суда от 29.10.2018) при очевидной сомнительной возможности со стороны последнего погасить задолженность перед кредиторами; обществом ООО "Гранд Билдинг" не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров уступки, имеется тесная производственно-экономическая вовлеченность должника и общества ООО "Гранд Билдинг" в деятельность друг друга, договор уступки права требования к должнику от ООО "ТрансСпецСтрой" (цедент) к обществу (цессионарий") является притворной сделкой, поскольку направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором (обществом).

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, судебные инстанции не учли, что представитель временного управляющего (Шмидт Ю.Н.) ранее представлял в суде интересы должника. При этом ООО "ТраснСпецСтрой" просил в качестве временного управляющего утвердить Максюгова Дениса Петровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Саморегулируемая организация сообщила суду об отзыве названным управляющим согласия на утверждение в качестве временного управляющего в настоящем деле. В определении суда от 11.06.2019 суд указал, что от общества поступило ходатайство об утверждении временным управляющим из числа членов СРО ААУ "Синергия".

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга,заключение договора уступки прав требований).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовать довод о том, что должник и общество относятся к группе компаний, а также о том, что договор уступки права требования к должнику от ООО "ТрансСпецСтрой" (цедент) к обществу (цессионарий) является притворной сделкой.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь обязательными в силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Гранд Билдинг" в сумме 1 117 644,75 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что спорная задолженность образовалась у должника при следующих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (поставщик) и должник (покупатель) 12.09.2017 заключили договор поставки N 95-09/17, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору от 12.09.2017 N 95-09/17 составлена спецификация от 12.09.2017 N 1, в которой сторонами согласована поставка товара.

По товарным накладным N 416, 472, 516 и 554 в адрес покупателя поставщик осуществил поставку товара.

В рамках договора от 12.09.2017 N 95-09/17 покупатель перечислил поставщику 2 950 000 руб.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору от 12.09.2017 N 95-09/17 стороны составили акт с 01.07.2017 по 24.11.2017, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1179665,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку встречные обязательства со стороны должника были исполнены ненадлежащим образом, на стороне последнего возникла просроченная задолженность в размере 1117644,75 руб., из них: 1 079 665,50 руб. основного долга; 13212,25 руб. неустойки; 24767 руб. расходы по государственной пошлине.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Соглашением о возмездной уступки требования по денежному обязательству от 11.01.2019 к ООО "Гранд Билдинг" перешло право (требование) первоначального кредитора в сумме 1 117 644,75 рублей, в том числе 1 079 665,50 рублей основного долга, 24 767 руб. государственной пошлины, 13212,25 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2019 по делу А32-42218/2018-4/341Б по делу произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на ООО "Гранд Билдинг".

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования являются обоснованными.

Однако согласно представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что ООО "Гранд Билдинг" и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем должника (100% доли) является Геворгян Р.А.

В свою очередь, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Гранд Билдинг" является Давтян Д.К.

Исходя из пояснений управляющего, данные организации входят в одну группу компаний, фактическая аффилированность должника и кредитора прослеживается через следующих лиц Геворгяна Рубена Ашотовича (единственный участник должника), Хачатряна Арама Ашотовича и Давтяна Давида Карленовича (единственный участник и директор кредитора).

Взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. подтверждается решением Ленинградского районного суда города Орска Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N 2-1189/2012, в котором указано, что указанные лица жили по одному адресу в городе Орск.

В свою очередь, взаимосвязь Хачатряна А.А. и Давтяна Д.К. прослеживается через общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", в котором Хачатрян А.А. с 25.11.2013 по 28.06.2018 являлся единственным участником, при этом Давтян Д.К. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу N А47-12433-6/2017.

Наличие взаимосвязи между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" и должником подтверждается предоставлением должнику в период с 06.02.2017 по 17.03.2017 займов, в общей сумму 10200000 руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, согласно сведениям из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что Хачатрян А.А. и Геворгян Р.А. проживают по одному адресу: город Челябинск, улица Академика Королева, 1 (с разницей в номере квартир: 47 и 66).

Также ООО "Мегастрой" (директор и учредитель Хачатрян А.А.) и ООО "Стройинвест" (директор и учредитель Геворгян Р.А.) с 07.08.2017 по 19.02.2018 находились по одному адресу: г. Челябинск, ул. Победы, 158, оф. 307.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что приобретение прав к должнику по договору цессии от 16.01.2019 осуществлено в целях получения прибыли, поскольку по данной сделке ООО "Гранд Билдинг" приобрело право в сумме 1 104 432, 50 руб. за 500 000 руб.

При совершении подобной сделки стороны, очевидно, руководствовались интересами группы компаний, подобные действия участников сделки также подтверждают наличие корпоративного характера в отношениях сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С начала 2019 года Верховный Суд Российской Федерации принял целый ряд последовательных определений, генеральной мыслью которых является необходимость исследования в каждом отдельном случае:

- правовой природы отношений между участником (аффилированным лицом) и должником;

- целей и источников предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения.

Аналогичные выводы нашли отражение при обобщении правовых позиций, закрепленных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 приведены разъяснения о том, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент совершения сделок уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно. Таким образом, довод кредитора о заключении договора уступки с целью извлечения в будущем прибыли, является необоснованным, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, действия аффилированного кредитора, который достоверно знал о неплатежеспособности должника, расцениваются в качестве компенсационного финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальный характер правоотношений сторон и последующая оплата за приобретение права, что не позволяет переквалифицировать отношения сторон как увеличение уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо признать наличие у сторон противоправной цели.

Однако данный вывод не означает, что требования аффилированного лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Гранд Билдинг" к должнику в сумме 1117644,75 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко