Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-18118/19 по делу N А71-15746/2019

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "АСК "БелАгро-Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-15746/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз-Партнер" (далее - ООО "Союз-Партнер") о признании открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.09.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" г. Казань.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, стр.49.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-15746/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу отменены в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Реверчука Олега Васильевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие" г. Орел.

06.12.2019 ООО "АСК "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 637051 руб. 15 коп. в том числе 451764 руб. коп. основной долг, 125239 руб. 88 коп. пени, 60046 руб. 53 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 14.07.2020) признано требование общества с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" в размере 298625 руб. 32 коп., в том числе 228518 руб. 14 коп. долга, 70107 руб. 18 коп. штрафных санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определением от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 10.11.2020) по тому же делу, между теми же участниками и при одинаковых обстоятельствах, тот же самый зачет ("от 12.09.2019"), на основании которого требования ООО "АСК "БелАгро-Сервис" были уменьшены на 223 246,60 руб., признан Арбитражным судом Удмуртской Республики недействительной сделкой по заявлению того же конкурсного управляющего, который ранее настаивал на применении последствий зачета от 12.09.2019. Таким образом, Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено два судебных акта с противоположным содержанием по одному и тому же делу между теми же участниками и при одинаковых обстоятельствах. При том, в обжалуемом определении суд первой инстанции применил последствия зачета как действительной сделки, а именно уменьшил требования кредитора, подлежащие включению в третью очередь реестра кредиторов; в определении от 12.11.2020 суд применил последствия недействительности того же зачета. Между тем кредитор изначально и неоднократно заявлял об отсутствии зачета от 12.09.2019 (по встречной поставке товара должником кредитору) как сделки в принципе; о невозможности существования зачета от 12.09.2019; ни одного подлинного документа в подтверждение поставки 12.09.2019 и как, следствие, возникновения обязательства по его оплате 12.09.2019 должником представлено не было; ходатайства об истребовании подлинных документов также оставлены без удовлетворения.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, принятые судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротства, рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом внешнему управляющему или реестродержателю и заявителю.

Как следует из материалов дела, между 13.01.2016 между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее-Кредитор) и ОАО "Удмуртагроснаб" был заключен договор поставки N РФ 00000113, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

Порядок расчетов за товар был установлен сторонами в пункте 3.2. дополнительного соглашения N 2 Договора, согласно которому оплата за Товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки Товара согласно товаросопроводительным документам.

Согласно приложенным к заявлению универсальных передаточных актов, должником получен товар на общую сумму 501 764,74 руб., который частично был оплачен в размере 50 000 руб.

Следовательно, основной долг по договору поставки N РФ 00000113 от 13.01.2016 составляет 451 764,74 руб.

12.09.2019 между сторонами подписано соглашение о погашении взаимной задолженности за период с 01.07.2019 по 12.09.2019, в соответствии с которым размер задолженности ОАО "Удмуртагроснаб" перед кредитором составляет 228618,14 руб., а именно, в рамках заключенного соглашения погашена задолженность по УПД N 5976/50 от 17.04.2019 в размере 223 146,60 руб.

Таким образом, размер основного долга по договору поставки N РФ 00000113 от 13.01.2016 г. перед ООО "АСК "БелАгро-Сервис" составляет 228 518,14 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2016 года) согласовано, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету кредитора расчет неустойки составляет 125239 руб. 88 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, в отношении заявленных истцом требований о взыскании с должника неустойки в сумме 125239 руб. 88 коп суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 10 060 руб., 65 коп. в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в указанной сумме, исходя из следующего расчета:

По УПД N 5975/50 от 17.04.2019 г.:

18.05.2019- 16.06.2019(30 дн)*65 350,90*7,75%/365 дн.=416,28 руб.

17.06.2019 - 25.07.2019 (39 дн.)*65 350,90*7,5%/365дн.= 523,70 руб.

26.07.2019 - 28.07.2019 (3 дн.)*15350,90*7,5%/365дн.= 9,46 руб.

29.07.2019 - 28.08.2019(31дн.)*15350,90*7,25 %/365=94,52 руб.

Итого: 1 043,96 руб.

По УПД N 5976/50 от 17.04.2019 г.:

18.05.2019 - 16.06.2019(30 дн)*235 183,02*7,75%/365 дн.= 1 498,08.

17.06.2019 - 28.07.2019 (42 дн.)* 235 183,02*7,5%/365дн.= 2 029,66 руб.

29.07.2019 - 28.08.2019(31дн.)* 235 183,02*7,25 %/365=402,40 руб.

Итого: 4 975,89 руб.

По УПД N 6835/50 от 29.04.2019 г.:

31.05.2019- 16.06.2019(17 дн)*201 230,82*7,75%/365дн.= 1 726,36 руб.

17.06.2019-28.07.2019 (42 дн.)* 201 230,82*7,5%/365дн = 1736,65 руб.

29.07.2019-28.08.2019(31дн.)* 201 230,82*7,25%/365=1239,09 руб.

Итого: 3702,10 руб.

Возражений о снижении размера неустойки судом первой инстанции апеллянтом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2018 к договору поставки поставщик также вправе произвести начисление законных процентов по ст. 317.1. ГК РФ по ставке 35% годовых, начиная со дня, следующего заднем истечения срока, установленного договором и/или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного Товара. За иные периоды пользования денежными средствами законные проценты не начисляются.

По данному требованию кредитор просит признать обоснованным и включить в реестр задолженность по процентам в размере 60046 руб. 53 коп.

По УПД 5975/50 от 17.04.2019:

65 350,9 * 35%/365 (с 18.04.2019 по 25.07.2019) = 6 203,86 руб.;

15 350,9* 35%/365 (с 26.07.2019 по 28.08.2019)= 500 руб.

По УПД 5976/50 от 17.04.2019:

235 183,02 * 35% / 365 (с 18.04.2019 по 28.08.2019) = 29 993,89 руб.;

По УПД 6835/50 от 29.04.2019:

201 230,82 * 35% / 365 (с 30.04.2019 по 28.08.2019) =23 348,29 руб.

На основании абз.2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку должником доказательства полной оплаты не представлены, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Удмуртагроснаб" задолженности в размере 298625 руб. 32 коп., в том числе 228518 руб. 14 коп. долга, 70107 руб. 18 коп. штрафных санкций, обоснованно судом первой инстанции включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции приняты два противоположных судебных акта в отношении договора поставки N РФ 00000113 от 13.01.2016Ю, заключенного между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" и ОАО "Удмуртагроснаб", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 признано недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019, заключенное между открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" г. Ивантеевка. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "АСК "БелАгро-Сервис" г. Ивантеевка в размере 223146 руб. 60 коп. и восстановления задолженность ООО "АСК "БелАгро-Сервис" перед открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб" в размере 223146 руб. 60 коп.

Вместе с тем, на дату рассмотрения требований ООО "АСК "БелАгро-Сервис" (14.07.2020) сделка недействительным признана не была, потому суд первой инстанции верно учел соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019 при определении размера задолженности кредитора.

При том, в соответствии с абз.3 пункта 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая, что фактически между должником и ООО "АСК "БелАгро-Сервис" были погашены взаимные требования, суд первой инстанции восстановил взаимную задолженность, поэтому кредитор не лишен возможности направить заявление о включении требований в сумме 223146 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

ООО "АСК "БелАгро-Сервис" на определение суда от 12.11.2020, которым признано недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019, подана апелляционная жалоба, рассмотрение назначено на 26.01.2021 года.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будут установлены иные обстоятельства, то ООО "АСК "БелАгро-Сервис" также не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции фактически обязал кредитора оплатить должнику "живые деньги" за некачественный товар, без обычного доказывания правомерности взыскания такого долга в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше в качестве последствий недействительности сделки (соглашение о погашении взаимной задолженности по состоянию на 12.09.2019) суд первой инстанции восстановил взаимную задолженность должника и кредитора, а не взыскал с ООО "АСК "БелАгро-Сервис" денежные средства в конкурсную массу должника, следовательно, требование ОАО "Удмуртагроснаб" к ООО "АСК "БелАгро-Сервис" подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с представлением соответствующих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина