Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-31144/20 по делу N А56-64317/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-64317/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31144/2020) ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-64317/2020 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Оборонмедстрой"

к ООО "ОРНАМЕНТ ПЛЮС"

о взыскании задолженности), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 380 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 рублей 64 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Оборонмедстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ОРНАМЕНТ ПЛЮС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37328/2016 от 24.09.2019 истец признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи ст.129 ФЗ "О несостоятельности" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе конкурсного производства было установлено, что истец по счету N 94 от 01.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 126 380 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, истцом не установлено.

Посчитав указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае, ответчик представил в материалы дела товарную накладную, подтверждающую получение истцом товара, указанного в счете N 94 от 01.12.2015 и оплаченного ответчиком в размере 126 380 рублей. Указанный документ подписан сотрудником истца и заверен печатью организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара (договор, товарные накладные, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что указанная Товарная накладная N 30 от 12.01.2016 подписана лицом, не работавшим в ООО "Оборонмедстрой" и не имевшим полномочий на подписание таких документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства наличия трудовых отношений между истцом и лицом, подписавшим товарную накладную (копия трудовой книжки Куликова Д.Г., заявление). Кроме того, на товарной накладной имеется печать общества, сведений о том, что она выбыла из владения истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Представленные ответчиком документы подтверждают поставку товара истцу (товарная накладная N 30 от 12.01.2016) и правомерность перечисления денежных средств истцом ответчику, а также отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ее необходимо взыскать с подателя жалобы в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-64317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева