Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13038/20 по делу N А75-20742/2017

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-20742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13038/2020) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75- 20742/2017 (судья А.Х. Агеев),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС г. Урай", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибИнКор" (далее - ООО "ПСК "СибИНКор", общество) о взыскании 1 396 555 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2016 N 14.

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

13.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20742/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 030764286 на принудительное исполнение судебного акта.

31.08.2020 истец (взыскатель) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по делу N А75-20742/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Игнатову Сергею Григорьевичу долю в уставном капитале ООО "ПСК "СибИНКор", составляющую 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 860 000 рублей 00 копеек.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 20742/2017 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учтено, что отсутствие денежных средств и имущества у должника по исполнительному производству является обстоятельством, затрудняющими исполнение судебного акта. Игнатов Сергей Григорьевич является единственным участником общества и владельцем 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 860 000 рублей 00 копеек. Возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве, Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 с ООО "ПСК "СИБИНКОР" в пользу МКУ "УКС г. Урай" взыскано 1 396 555 руб. 80 коп. убытков; а также 29 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда по делу N А75-20742/2017 путем обращения взыскания на принадлежащую Игнатову Сергею Григорьевичу долю в уставном капитале ООО "ПСК "СИБИНКОР", истец указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и имущество, на которые может быть обращено взыскание, у ООО "ПСК "СИБИНКОР" отсутствуют, что подтверждается актом от 25.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

Ссылаясь на то, что Игнатов Сергей Григорьевич является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ПСК "СИБИНКОР", истец просит об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд, заявитель фактически просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее не ответчику (должнику), а иному лицу, которое не привлекалось к участию в деле N А75-20742/2017 и не являлось должником (ответчиком) по спору (требования к Игнатову С.Г. не заявлены).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления изменении способа исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ "УКС г. Урай", суд также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из указанных норм следует, что обращение взыскания на долю или часть доли в уставном капитале общества возможно только в случае, если должником по исполнительному листу является сам участник общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как указано выше, Игнатов С.Г. должником по исполнительному производству не является.

Указание в части 1 статьи 324 АПК РФ на право суда, выдавшего исполнительный лист, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющего исполнение судебного акта, не предполагает замену должника в исполнительном производстве, если не имеется предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований.

Доказательств того, что Игнатов С.Г. является правопреемником по обязательствам общества, не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А75- 20742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева