Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-18747/20 по делу N А32-26715/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-26715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Мамутова М.В. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чудное Море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2020 по делу N А32-26715/2020

по иску администрация муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудное Море"

при участии третьего лица: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Чудное море" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

1) признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, площадью 3,6 кв.м, этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:546, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект/ул. Кольцевая, 20а/6;

2) обязать ООО "Чудное море" в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, площадью 3,6 кв.м, этажностью 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:546, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект/ул. Кольцевая, д. 20а/6;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Чудное море" в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 100 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительно документации.

ООО "Чудное море" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- спорный пункт охраны является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию (дельфинария), ввиду чего получение разрешения на строительство не требовалось, объект зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись не оспорена и является актуальной, право собственности не оспорено;

- автостоянка и пункт охраны эксплуатируются с 2010 года в комплексе зданий и сооружений дельфинария, и необходимы для его функционирования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования 16.04.2020 проведен осмотр земельного участка, с кадастровым номером 23:37:0107001:546, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект/ул. Кольцевая, 20а/6, который, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения автостоянки", поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью 1239 кв.м. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

По договору аренды земельного участка N 3700003801 от 28.05.2010 (далее - договор аренды) земельный участок был передан в аренду обществу для размещения парковки. Актом приема-передачи от 28.05.2010 земельный участок передан ответчику. 15.05.2015 администрация заключила с ответчиком соглашение о внесении изменений в договор аренды, согласно которому вид разрешенного использования участка установлен "для размещения автостоянки", срок действия договора продлен до 28.04.2020.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, площадью 3,6 кв.м, этажностью 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком 05.03.2020 (запись регистрации N 23:37:0107001:4217-23/026/2020-1).

Как указано в выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документах от 21.04.2020 N 23/026/002/2020-5381, в качестве правоустанавливающего документа обозначен договор аренды земельного участка N 3700003801 от 28.05.2010.

Между тем, как указано в пункте 2.4 договора аренды, ответчику на земельном участке было запрещено возводить какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, а также вводить в эксплуатацию указанные строения до сдачи их приемочной комиссии в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии.

Также пунктами 4.2.5, 4.2.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан строительство новых объектов вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом и до начала таких работ получить соответствующее разрешение на их осуществление.

Вместе с тем, как указывает администрация, при возведении ответчиком нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:4217 на арендуемом земельном участке ни одно из указанных выше условий не было выполнено.

Согласно сведениям предоставленным управлением архитектуры и градостроительства администрации в письме от 16.04.2020 N 17-2461/20-11 разрешение на строительство указанного объекта администрацией не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.

Учитывая указанные обстоятельства, администрация полагает, что ответчик самовольно произвел строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, площадью 3,6 кв.м, этажностью 1, так как разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Считая, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С исковым заявлением о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15- 6246).

Судом первой инстанции было установлено, что договор аренды земельного участка заключенный между сторонами, на котором располагается спорная постройка, прекратил свое действие 28.04.2020 (пункт 3 соглашения о внесении изменений в договор аренды).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке муниципального образования город-курорт Анапа расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, площадью 3,6 кв.м, этажностью 1, право собственности зарегистрировано за ответчиком 05.03.2020.

Вместе с тем, пунктом 2.4 договора аренды обществу запрещалось возводить какие-либо строения и сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

Ответчик не отрицает, что спорный объект является капитальным объектом (наличие бетонного фундамента) и используется им как охранный пункт.

Как поясняет ответчик, разрешение на строительство им не было получено, техническая и проектная документация отсутствует, поскольку здание является вспомогательным объектом.

Апелляционный суд не может согласиться с данной квалификацией спорного объекта.

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности

Вместе с тем спорный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Ответчиком не доказано возведение пункта охраны в 2010 году, в проектной документации здания дельфинария не предусматривалось строительство пункта охраны, ответчиком не доказано, что автостоянка не может эксплуатироваться в отсутствие спорного объекта капитального строительства.

Капитальный характер строения сторонами не оспаривается, основания для экспертного подтверждения данного обстоятельства отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в настоящее время отсутствует право пользования земельным участком в виде договора аренды.

Однако, решением от 18.09.2020 по делу А32-13841/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2020, признан незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженный в письме от 09.04.2020 N 103-07-3805/20, в предоставлении на новый срок в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:546 площадью 1 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский/ул. Кольцевая, 20а/6, с видом разрешенного использования - для размещения парковки. Суд обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Чудное море" (ИНН 2301059019 ОГРН 1062301013829) подписанный администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и содержащий все существенные условия договора данного вида проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:546 площадью 1 239 кв. м, с видом разрешенного использования - для размещения парковки, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский/ул. Кольцевая, 20а/6, для размещения парковки на указанном земельном участке.

При этом, выводы судов не повлияли на существо настоящего спора.

Так, апелляционный суд, указал, что отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженный в письме от 09.04.2020 N 103-07-3805/20 не мотивирован размещением именно самовольной постройки пункта охраны. Администрацией не доказано, что размещение (а возможно и его последующее своевременное удаление при наличии к тому оснований) арендатором пункта охраны парковки является существенным нарушением договора аренды, которое влечет его однозначное автоматическое прекращение.

Выводы о неправомерности отказа от договора аренды не изменяют факта возведения объекта в отсутствие разрешения на строительство на арендованном участке.

Условием предоставления земельного участка в аренду был запрет на возведение объектов, не предусмотренных проектом организации и производства работ.

Договор аренды земельного участка для строительства с ответчиком не заключался.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду в порядке установленных земельным законодательством процедур предоставления земель для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, торги) в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация не выражала свою волю на предоставление земельного участка исключительно под строительство спорного капитального объекта, договор аренды земельного участка заключался не по результатам процедур предоставления земель для строительства спорного объекта (охранного пункта).

Разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, также как и разрешение на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о самовольности спорного объекта.

Суд учел, что спорный объект зарегистрирован как объект капитального строительства в ЕГРН, представитель ответчика подтвердил, что регистрация осуществлялась ответчиком в упрощенном порядке на основании декларации.

При этом, ответчик, выбрав предусмотренную законом упрощенную процедуру оформления прав собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества, должен был учитывать, что такой объект в данном случае регистрируется только при условии соблюдения прав на земельный участок и правил землепользования по видам разрешенного использования земельного участка и предоставленного соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и постановка этого объекта на кадастровый учет как недвижимого имущества не препятствуют при данных обстоятельствах квалификации указанного объекта как самовольной постройки, так как земельный участок ответчику под строительство спорного объекта не предоставлялся и администрация своего разрешения на строительство спорного капитального объекта, не давала.

Суд также учел, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:4217, размещенное ответчиком на земельном участке муниципального образования, имеет площадь 3,6 кв.м, вместе с тем здание указанной площади не может быть предназначено для хранения автомототранспортных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке муниципального образования город-курорт Анапа, присутствуют признаки самовольной постройки - возведение строения без разрешительной документации, возведение объекта на земельном участке, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации о сносе подлежат удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В части присуждения неустойки и её размера решение сторонами не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу N А32-26715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов