Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-5395/20 по делу N А58-4322/2020

г. Чита

20 января 2021 г.

Дело N А58-4322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Антоновой О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семеновой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-4322/2020 о признании гражданина банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и отказе в утверждении финансового управляющего, в части отказа в утверждении финансового управляющего, в деле по заявлению финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семеновой Татьяны Андреевны о признании Бабака Владимира Петровича (29.11.1970 г.р., место рождения: г. Якутск ЯАССР, ИНН 143506242174, адрес: г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семенова Татьяна Андреевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бабака Владимира Петровича (далее - должник, Бабак В.П.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года заявление финансового управляющего имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича о признании Бабака Владимира Петровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении Бабака Владимира Петровича процедура реструктуризации долгов гражданина.

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бабака Владимира Петровича требование Ткаченко Евгения Евгеньевича в размере 1 500 000 рублей. Отказано в утверждении Семеновой Татьяны Андреевны финансовым управляющим должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий имуществом Ткаченко Евгения Евгеньевича - Семенова Татьяна Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в утверждении финансовым управляющим должника Семеновой Т.А., ссылаясь на то, что факт исполнения Семеновой Т.А. обязанностей финансового управляющего должником сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности к заявителю и кредиторам. Наличие у арбитражного управляющего полномочий представителя физического лица - Ткаченко Е.Е. не свидетельствует о том, что к нему переходят права и обязанности самого гражданина Ткаченко Е.Е.

Доказательств тому, что Семенова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к Ткаченко Е.Е., судом первой инстанции не установлено. Со стороны участвующих в деле лиц, соответствующих тому доказательств не представлено.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления N 12 от 30.06.2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда, на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, в связи с чем, признал требование в заявленном размере подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представлены суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семеновой Т.А., изъявившей согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Установлено, что Семенова Т.А. одновременно является финансовым управляющим заявителя по делу о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и наличии сомнений в возможности Семеновой Т.А. действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов и должника.

В настоящем случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредитором и должником, арбитражным управляющим должника.

С учетом изложенных разъяснений, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего Семеновой Т.А. по отношению к кредиторам и должнику, принимая во внимание, что действия финансового управляющего в деле о банкротстве заявителя и в еле о банкротстве должника влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Семенова Т.А. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника - Бабака В.П., в связи, с чем обоснованно отказал в утверждении Семеновой Т.А. финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-4322/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских