Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-58928/20 по делу N А40-127419/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-127419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБГОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-127419/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567) к ООО "ЭПСИЛОН" (НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ОГРН: 1125476102509, ИНН: 5402552314) к ООО "СИБГОРСТРОЙ" (НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК ОГРН: 1065402057665, ИНН: 5402466961) третье лицо: ООО "ИПСИЛОН" о взыскании 670 234 439,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 02.12.2020 N 15/СА/2020;

от ответчиков:

ООО "СИБГОРСТРОЙ" - Трофимчук В.О. по доверенности от 18.08.2020;

ООО "ЭПСИЛОН" - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "ЭПСИЛОН", ООО "СИБГОРСТРОЙ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014 в общем размере 670 234 439 руб. 07 коп. в том числе: 338 139 601 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 102 987 382 руб. 87 коп. - проценты за проченный кредит, 115 677 965 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по процентам, 90 979 523 руб. 78 коп. - задолженность по пеням на основной долг, 22 447 193 руб. 24 коп. - задолженность по пеням на проценты, 2 771 руб. 64 коп. - плата за ведение счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г по делу N А40-127419/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭПСИЛОН" и ООО "СИБГОРСТРОЙ" взыскано солидарно в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29.04.2014

- 338 139 601 руб. 69 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 102 987 382 руб. 87 коп. - проценты за проченный кредит,

- 115 677 965 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по процентам,

- 90 979 523 руб. 78 коп. - задолженность по пеням на основной долг,

- 22 447 193 руб. 24 коп. - задолженность по пеням на проценты,

- 2 771 руб. 64 коп. - плата за ведение счета,

- 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИБГОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭПСИЛОН" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СИБГОРСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях, представленных 21.12.2020 г через электронную канцелярию суда, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта 12.01.2021 г через электронную канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 12.01.2021 г дополнение к апелляционной жалобе ООО "СИБГОРСТРОЙ" возвращено заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, поскольку данное дополнение подано 12.01.2021 г., т.е. за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 21.12.2020 г от апеллянта через электронную канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с приложением новых доказательств: справа о строительной готовности, информационное письмо специалиста, переписка с истцом и его правопредшественником.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные истцом дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены истцом в суде первой инстанции, однако данным правом истец не воспользовался, отказывает апеллянту в приобщении к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, от ООО "Эпсилон" 15.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого, ответчик 1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 11.09.2020 г, оставить без рассмотрения заявление Национального банка "Траст", производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Сибгорстрой".

От третьего лица ООО "Ипсилон" 15.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого, также просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 11.09.2020 г, оставить без рассмотрения заявление Национального банка "Траст", производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемые в настоящем деле требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО "Сибгорстрой".

Данные отзывы ответчика 1 и третьего лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (Заемщик) заключен Договор кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф от 29 апреля 2014 года.

В Кредитный договор внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2014 года, N 2 от 16.03.2015 года, N3 от 26.11.2015 года, N4 от 31.05.2016 года, N5 от 19.08.2016 года, N6 от 20.04.2017 года.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются, в том числе:

1.1. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (Поручитель 1) по Договору поручительства юридического лица N 36- 14/П1-1Ф от 29.04.2014 г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N1 от 26.12.2014 г, N 2 от 27.03.2015 г, N 3 от 26.11.2015 г, N 4 от 14.06.2016 года, N5 от 19.08.2016 г, N 6 от 19.05.2017 г (Договор поручительства 1).

1.2. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (Поручитель 2) по Договору поручительства юридического лица N 36- 14/П2-1Ф от 29.04.2014 г., в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N1 от 26.12.2014 г, N 2 от 27.03.2015 года, N 3 от 26.11.2015 г, N 4 от 14.06.2016 г, N 5 от 19.08.2016 года, N 6 от 19.05.2017 г (Договор поручительства 2).

11 июня 2014 года произошла смена наименования "НОМОС- БАНКа" (ОАО)" с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка- Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", осуществленной 15 ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" от 01.10.2018 года, кредитором в настоящее время является Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Как указал истец, на основании Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 466 000 000 рублей со сроком возврата кредита 27 июля 2018 года с начислением процентов:

- в размере 15,99% процентов годовых за период с 29 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, включительно;

- в размере 18% процентов годовых за период с 01 января 2015 года по 19 апреля 2017 года, включительно;

- в размере 22% процента годовых по траншам, выданным за период с 16 марта 2015 года по 22 июня 2015 года, за период с 16 марта 2015 года по 19 апреля 2017 года включительно;

- в размере 18,64% процентов годовых по траншам, выданным за период с 23 июня 2015 года по "19" апреля 2017 года, за период с 23 июня 2015 года по 19 апреля 2017 года включительно;

- в размере 15,99% процентов годовых за период с 20 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен путём перечисления Кредитором денежных средств на расчётный счёт Заёмщика N 4070_00517, открытый у Кредитора. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 4070_00517 за период с 29 апреля 2014 года по 02 июля 2020 года.

Истец пояснил, что в установленный Кредитным договором срок Заемщик обязательства по возврату полученного кредита не исполнил, наличие на расчетном счете денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, не обеспечил.

Как указал истец, денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют.

Данные факты подтверждаются выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке, за период 29 апреля 2014 года по 02 июля 2020 года.

В связи с этим, 02 июля 2020 года Банком направлены Заемщику и Поручителям Требования об исполнении обязательств по Кредитному договору с требованием погасить задолженность по Кредитному договору. Вместе с тем, требование о погашении задолженности в установленный срок ни Заемщиком, ни Поручителями не исполнено.

Ввиду изложенного, истцом отражено, что задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на 02 июля 2020 года составляет 670 234 439,07 рублей, в том числе: 338 139 601,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 102 987 382,87 рублей - проценты за просроченный кредит; 115 677 965,85 рублей - просроченная задолженность по процентам; 90 979 523,78 рублей - задолженность по пеням на основной долг (за период с 10 июня 2014 года по 02 июля 2020 года); 22 447 193,24 рублей - задолженность по пеням на проценты (за период с 10 июня 2014 года по 02 июля 2020 года); 2 771,64 рублей - плата за ведение счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении указала на то, что ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в деле отсутствуют доказательства передачи права требовать исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов по нему истцу.

Апеллянт указывает, что из имеющихся в деле доказательств не видно, что указанное право истцу передано, в связи с чем, ПАО "Банк Траст" является ненадлежащим истцом и иск не мог быть удовлетворен при наличии тех доказательств, которые имеются в деле. Заявитель жалобы утверждает в поданных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, что не исследован судом первой инстанции вопрос о заложенном имуществе и его стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель отразил, что мнение ответчика 1, и третьего лица, не выяснены судом в силу их неявки.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы относительно истечения сроков исковой давности, а так же сроков относительно поручителя, установленных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, отражая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по кредитным договорам подлежат правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

Право кредитора на предъявление требования к поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и каждому поручителю отдельно, так и ко всем Должникам совместно.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как изложено ранее и подтверждено материалами дела, исковые требования мотивированы наличием просроченной задолженности по договорам поручительства N 36-14/П1-1Ф от 29.04.2014 г с ООО "Сибгорстрой", N 36-14/П2-1Ф от 29.04.2014 г с ООО "Эпсилон", согласно заключенного договору кредитной линии N 36-14/КЛ от 29.04.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, заемщики и поручители не исполнили договорные обязательства перед истцом.

Наличие задолженности по договору кредитной линии N 36-14/КЛ от 29.04.2014 г., подтверждено материалами дела, размер задолженности ответчиками как поручителями не оспорен, в силу чего вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме не исполнены, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и Договорами поручительства. Ответчики несут солидарную ответственность перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по Кредитному Договору как отдельно к Заемщику и Поручителю, так и ко всем должникам совместно.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, среди прочего, вправе осуществлять сделки на выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме.

Таким образом, сделки поручительства совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее цена не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Использование полученных денежных средств и перераспределение имеющихся денежных средств внутри группы, распоряжение имуществом лиц, входящих в одну группу, всегда подчинено общим экономическим интересам данной группы. Соответственно, и исполнение обязательств участников группы должно быть произведено одним из таких участников, получившим денежные средства или предоставившим обеспечение.

Открывая кредитную линию заемщику по основному обязательству Банк учитывал, что заемщик и поручители на дату заключения кредитного договора осуществляли деятельность на одном рынке, в связи с чем, Банком оценивался кредитный риск посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

О непосредственной заинтересованности корпоративного характера между основным заемщиком и должниками в рассматриваемом случае, при наличии иных обстоятельств, указывающих на наличие совместных бизнес- интересов, включая предоставление акцессорных обязательств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка при принятии от должника данного обязательства и при заключении договоров поручителей.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал предмет договора залога, признан необоснованным, поскольку в договорах поручительства в разделах 1 отражен предмет договора, копии договоров представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции.

В части заявленных доводов ответчика 1 и третьего лица об оставлении иска без рассмотрения в порядке пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая их несостоятельными, указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ "О банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом случае, требования содержан характер солидарный по договорам поручительствам. Солидарное взыскание возникает тогда, когда это установлено законом либо соответствующим договором. Солидарный порядок взыскания - это термин, который используется при различных операциях с неделимым предметом обязательства.

Если к должникам применяется порядок взыскания в рамках солидарной ответственности, то задолженность взыскивается со всех участников в равных долях. Допускается погасить задолженность, как в полном объеме, так и частично.

При этом сумма может быть сначала частично взыскана с одного из ответчиков, а остальная часть взыскивается с других лиц. Истец вправе обратиться как к одному из должников, так и к нескольким одновременно.

Как указано ранее, 06.10.2020 г (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 923 401 828 руб. 10 коп., в то время как дланный иск был подан ранее данного заявления 23.07.20г. в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по 4 ст. 148 АПК РФ не имеется.

В части указания доводов на рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителей ООО "Эпсилон" и третьего лица, и перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство по существу в порядке ст. 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Эпсилон" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-127419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева