Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-11823/20 по делу N А45-21714/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-21714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11823/2020) общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21714/2020 (судья А.Г. Хлопова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций" (ОГРН 1095471000173 ИНН 5452114637 632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, Промышленная улица, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1025406825036 ИНН 5428100908 632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев, ул. Промышленная, д. 6) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной N1 от 25.09.2019, на сумму 2 148 375,54 руб., третье лицо - Карпик Сергей Николаевич,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Крупин Д.А. - доверенность б/н от 20.08.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Стаханов С.Н. - доверенность б/н от 22.05.2020 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - истец, ООО "КЗЖБИК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной N 1 от 25.09.2019, на сумму 2 148 375,54 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карпик Сергей Николаевич.

Решением от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная товарной накладной N 1 от 25.09.2019 на сумму 2 148 375,54 руб. по передаче железобетонных изделий от ООО "Форум" ООО "Куйбышевский завод железобетонных изделий и конструкций".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе. Кроме того, суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящий спор с участием физического лица (Карпика С.Н.), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия товарной накладной N 1 от 25.09.2019, в которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "КЗЖБИК", поставщика и грузоотправителя - ООО "Форум", наименование товара - плиты перекрытия, опоры электропередач и сваи железобетонные в общем количестве 230 штук, общей стоимостью 2 148 375,54 руб.

В графе "отпуск разрешил" указан директор ООО "КЗЖБИК" Карпик С.Н., содержится подпись и оттиск печати, в графах "Груз принял" и "Груз получил" - зав.складом Лепская К.П., подпись которой удостоверена печатью.

Истец, полагая, что товарная накладная свидетельствует о мнимости договора купли-продажи ввиду отсутствия фактической передачи товара, а также с учетом того, что стороны ограничились формальным подписанием документа без реальной хозяйственной операции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тогда как ответчик и третье лицо не представили доказательства в подтверждение производства или приобретения по иным основаниям спорных железобетонных изделий, наличие их у ответчика на момент передачи истцу по товарной накладной N 1 от 25.09.2019, наличие у ООО "Форум" возможности принятия и хранения железобетонных изделий, экономической целесообразности совершения сделки в условиях неплатежеспособности истца и наличия у него в собственности аналогичного имущества, которое не реализовано третьим лицам до настоящего времени.

Истец также указывает, что сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности ответчика, т.к. аналогичные сделки ответчиком никогда не совершались, в опровержение этого довода доказательства не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что данная сделка не входила в круг обычно заключаемых сделок в процессе хозяйственной деятельности истца.

Как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, Карпик С.Н. на момент совершения спорной сделки являлся единственным участником и директором ООО Форум", участником и директором ООО "Металлист".

Представленные в материал дела доказательства - отчет об определении рыночной стоимости железобетонных изделий от 22.08.2019, решение единственного участника ООО "Форум" от 24.09.2019, акт приема-передачи от 24.09.2019 не подтверждают факт совершения соответствующей хозяйственной операции - исполнение обязательств по спорной товарной накладной.

Как утверждает истец, с целью легализации хозяйственной операции и погашения задолженности ответчика перед истцом, ответчик сначала оформляет документы на приобретение спорных железобетонных изделий, а затем, передает их истцу по оспариваемой товарной накладной. В данном случае подписание решения учредителя от 24.09.2019 и акта приема-передачи от 24.09.2019 является формальным. О создании формального документооборота свидетельствует отчет от 22.08.2019, в пункте 2.2.4. которого указано, что при проведении оценки объектов оценщик использовал информацию со слов заказчика, фотографии и документы, приведенные в табл. "Опись полученных от заказчика документов". Ни опись, ни какие-либо фотографии к отчету оценщика не приложены, из чего следует, что оценка произведена формально и не подтверждает факт наличия в момент ее проведения права собственности Карпика С.Н. на оцениваемые железобетонные изделия.

Ответчик и третье лицо не подтвердили документально свое право собственности на железобетонные изделия.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Форум" за 2019 год основные средства у ответчика отсутствовали. ООО "Форум" не имело ни складских помещений, ни площадок для размещения переданных Карпиком С.Н. железобетонных изделий. В штате ООО "Форум" отсутствовали работники, которые могли бы обеспечить сохранность имущества. В этой связи нет никаких сведений о местонахождении железобетонных изделий как до 24.09.2019, так и после указанной даты.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Металлист" от 07.08.2019 изменен юридический адрес ООО "Металлист", которое впоследствии арендовало офис по месту регистрации. Согласно договору аренды N 001 от 01.01.2019 ООО "Металлист" арендовало открытую площадку, пути необщего пользования по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Промышленная, д.6. Кроме того, осуществлялась аренда административно-хозяйственных и производственных помещений по тому же адресу, что подтверждается договором аренды N 07-19А от 01.01.2019. Указанные договоры соглашением от 30.09.2019 расторгнуты, а арендованное имущество возвращено собственнику. Соглашения подписаны Карпиком С.Н. от имени ООО "Металлист". Однако с октября 2019 года указанные объекты недвижимого имущества переданы в аренду ООО "Строитель". Сведения о нахождении спорного имущества на указанной площадке или в нежилых помещениях отсутствуют.

Из указанного следует, что истец и ответчик не имели возможности по хранению имущества, переданного по спорной товарной накладной. Никакие действия по обеспечению сохранности имущества, переданного по оспариваемой товарной накладной, не совершались, т.к. с ООО "Металлист" и ООО "Строитель", являющиеся арендаторами недвижимого имущества, какие-либо договоры не заключались.

При анализе экономической целесообразности совершения сделки судом сделан вывод об отсутствии такой целесообразности хозяйственной операции, исходя из следующих обстоятельств.

Вклад в имущество ООО "Форум" внесен 24.09.2019, на следующий день ООО "Форум" передает железобетонные изделия по спорной товарной накладной истцу. При этом Карпик С.Н., являясь руководителем ответчика, располагал информацией о том, что необходимости в приобретении железобетонных изделий у истца не было. На момент совершения оспариваемой сделки производством и реализацией железобетонных изделий занималось ООО "Металлист", как указывает истец и что не оспорено ответчиком.

Из товарной накладной следует, что железобетонные изделия переданы истцу без налога на добавленную стоимость (НДС), соответственно, поскольку истец является плательщиком НДС, реализация третьим лицам может быть осуществлена по цене приобретения, увеличенной на 20%. Из отчета оценщика (л.д.17-37) следует, что реализация железобетонных изделий по спорной накладной осуществлена по рыночной стоимости, за исключением сваи железобетонной С100-30-8, которая реализована по цене 9307,8 2 руб., тогда как в отчете рыночная стоимость определена в сумме 9200 руб. (разница составила 107,82 руб.), что свидетельствует об убыточности совершенной для истца сделки, с учетом цены реализации третьим лицам с увеличением на сумму НДС.

Кроме того, основная часть железобетонных изделий по данным бухгалтерского учета и отчетности, осталась "на остатках" у истца, не реализована третьим лицам (наглядно движение отражено в таблице по использованию железобетонных изделий).

При этом изделия, в основном реализованы ООО "Металлист" (счета-фактуры и товарные накладные), в котором Карпик С.Н. являлся директором и одним из участников.

В рассматриваемом случае не представлено разумных объяснений цели указанной хозяйственной операции, когда конечным приобретателем железобетонных изделий является производитель, который вынужден приобретать продукцию, которую сам производит и которая у него имеется в наличии, у третьих лиц с добавленной стоимостью (НДС).

Имеющиеся акты сверки по состоянию на 12.01.2009, 01.10.2014, 31.12.2015, 01.10.2016, 25.12.2018 (л.д. 65-69), письмо Щербакова А.Г. от 09.07.2020, также не подтверждают факты приобретения Карпиком С.Н. права собственности на железобетонные изделия, их передачи на хранение истцу, какие-либо доказательства, оформленные в силу положений статьи 887 ГК РФ не представлены.

Требование от Карпика С.Н. от 25.06.2020 к ООО "Металлист" о возврате имущества с хранения, поименованного в последнем акте сверки от 25.12.2018, вызывает сомнение о передаче железобетонных изделий в качестве вклада в имущество ООО "Форум", поскольку состав переданного на хранение имущества после 25.12.2018 не изменился, а спорные изделия с хранения ООО "Форум" не передавались.

Отсутствуют также и первичные документы, подтверждающие факт изъятия имущества, находящегося на хранении, и его использования в целях реализации третьим лицам.

Письмо Щербакова А.Г. от 09.07.2020, который подтвердил факт передачи акционерам ЗАО "Фотон", в т.ч. Карпику С.Н., железобетонных изделий, обоснованно не признано судом доказательством, достаточным для подтверждения реального характера сделки, поскольку в ответе Щербакова А.Г. от 07.08.2020 на запрос истца отмечено, что сведения, изложенные в письме от 09.07.2020, являются ошибочными и указаны со слов Карпика С.Н. При этом Щербаков А.Г., ранее являвшийся конкурсным управляющим ЗАО "Фотон", сообщил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2002 по делу А45-9854/01-СБ/1089 ЗАО "Фотон" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Регул", ООО "Фотон", Рынков Б.И., Межрайонная ИФНС N 11. В ходе конкурсного производства выявлено имущество в виде акций Сбербанк, иного имущества у должника не установлено (протокол собрания кредиторов от 14.07.2003 и отчет о результатах проведения конкурсного производства). Требования кредиторов удовлетворены только частично. На момент завершения конкурсного производства у ЗАО "Фотон" отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем никакой передачи имущества акционерам ЗАО "Фотон", в т.ч. Карпику С.Н., не было.

В подтверждение изготовления железобетонных изделий ООО "Металлист" и их нахождения на складе готовой продукции истцом представлены журналы учета готовой продукции.

По спорной товарной накладной передаются сваи железобетонные С 100-30-8 в количестве 48 штук по цене 9307,82 руб. каждая. Согласно сведениям о производстве, реализации и остатках свай в период с 2013 года по 2019 год, ООО "Металлист" изготовлено 663 сваи С-100-30-8, из которых только 138 было реализовано, в остатках должно быть 525 свай. Фактически по данным бухгалтерского учета в наличии у истца только 322 сваи, в том числе с количеством, переданным по спорной товарной накладной.

Согласно акту осмотра имущества, находящегося на хранении от 10.08.2020, маркировки на 171 свае датированы периодом с 2013 года по 2016 год, что свидетельствует о невозможности передачи свай в количестве 209 штук по спорной накладной при общем их количестве 209.

Истец, подтверждая отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, вместе с тем отрицает реальное движение товара, утверждая, что товарная накладная подписана формально с целью создания искусственной задолженности и погашения встречных денежных требований истца и ответчика. Такие утверждения подтверждены документально исследованными доказательствами.

Мнимый характер сделки подтвержден, в том числе, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика и третьего лица права собственности на спорные железобетонные изделия, передачу имущества на хранение от Карпика С.Н. ООО "Металлист", выплату вознаграждения хранителю, замену товарной номенклатуры, находящейся на хранении, использование части имущества, находящегося на хранении, для реализации третьим лицам, предъявление Карпиком С.Н. требования о восстановлении имущества, переданного на хранение.

В период составления актов сверки произвольно менялся состав имущества, находящегося на хранении, при полном отсутствии документов как о получении имущества с хранения, так и о его передаче на хранение.

Являясь директором и учредителем ООО "Металлист" и ответчика, 24.09.2019 Карпик С.Н. передает имущество в качестве вклада в имущество ООО "Форум", а на следующий день полностью передает его по оспариваемой товарной накладной.

Довод истца о том, что Лепская К.П. находилась в зависимости от Карпика С.Н., ответчиком и третьим лицом также не опровергнут в связи с указанием в отзыве (л.д. 58) на то, что она ранее работала в ООО "Металлист", руководителем которого являлся Карпик С.Н.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика и третьего лица права собственности на спорные железобетонные изделия, доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение от Карпика С.Н. истцу, учитывая, что за весь период нахождения имущества на хранении выплата вознаграждения хранителю не осуществлялась, отсутствуют первичные документы о замене товарной номенклатуры, находящейся на хранении, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что часть имущества, находящегося на хранении, истец использовал для реализации третьим лицам, отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Карпиком С.Н. требования о восстановлении имущества, переданного на хранение, а также то, что в период составления актов сверки произвольно менялся состав имущества, находящегося на хранении, при полном отсутствии документов как о получении имущества с хранения, так и о его передаче на хранение; являясь директором ООО и учредителем, как истца, так и ответчика, 24.09.2019, Карпик С.Н. передает имущество в качестве вклада в имущество ООО "Форум", а на следующий день полностью передает его по оспариваемой товарной накладной (отсутствует экономическая целесообразность оспариваемой сделки); ни Карпик С.Н., ни ООО "Форум" не имели открытых площадок и иного имущества, которое бы обеспечивало возможность хранения спорного имущества, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на подписание товарной накладной работником истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе товарная накладная не подтверждает факт реальной хозяйственной операции, в связи с чем является несостоятельной и ссылка ответчика на позиции судов вышестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного судом, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено юридическим лицом к юридическому лицу, то есть участниками спора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 27 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Поскольку Карпик С.Н. участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина