Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-37124/20 по делу N А56-79609/2020

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-79609/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37124/2020) ООО "Базис-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-79609/2020 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Базис-Сервис"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 24.08.2020 N 202S19200055383 в части размера штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (ОГРН: 1167847391436; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027802738952; далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения N 202S19200055383 от 24.08.2020 в части размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.11.2020 признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга N 202S19200055383 от 24.08.2020 в части размера штрафа, штраф снижен до 10 000 руб. мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку ошибка устранена Обществом самостоятельно, то у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" в целях контроля правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета была проведена проверка представленных заявителем 17.01.2020 г. дополнительных (корректировочных) "Сведений о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за июнь 2019 года (далее также - "СЗВ-М", "Сведения").

По итогам проверки был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.07.2020 г. N 202S18200046054, в котором установлено нарушение сроков представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих гражданах по форме отчетности "Сведения о застрахованных лицах" - СЗВ-М за июнь 2019 г. в отношении 49 застрахованных лиц.

Фактически "дополняющие" сведения предоставлены 17.01.2020 г. Установленная законодательством дата окончания приема Сведений за июнь 2019 г. - 15.07.2019 г.

Заявителем были предоставлены возражения на Акт проверки вх. N 06-01-02/326 от 24.08.2020 г., в котором страхователь подтвердил факт нарушения сроков предоставления отчетности, просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штрафные санкции. В ходе рассмотрения материалов проверки заявителем указывалось на наличие объективных причин, послуживших представлению сведений позже установленных законодательством сроков. Однако, органом контроля не были учтены сообщенные заявителем обстоятельства и не снижены штрафные санкции с указанием на то, что орган контроля не обладает полномочиями по снижению штрафных санкций по смягчающим обстоятельствам.

После рассмотрения материалов проверки органом контроля 24.08.2020 г. было вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в сфере обязательного пенсионного страхования N 202S19200055383, которым заявителю начислены штрафы по ст. 11 пункт 2.2 (за непредставление страхователем в установленный срок сведений) Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 24 500 рублей (49х 500).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит снизить размер назначенного штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С 01.01.2017 в пункт 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М продлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и ООО "Базис-Сервис" не оспаривается, что Общество совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ. Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление правомерно привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Общество, возражая относительно заявленных Управлением требований, указывает на наличие смягчающих его вину обстоятельств.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные предпринимателем доводы, а также учитывая статус ответчика, тяжелое финансовое состояние, суд первой инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Общества, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, счел возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества об отсутствии основания для привлечения его к ответственности, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанцию

Кроме того, согласно заявлению Обществом были заявлено требование о признании недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга от 24.08.2020 г. N 202S19200055383 в части назначения ООО "Базис-Сервис" суммы штрафа в размере 24 500 руб., уменьшив его размер.

Право определения предмета и основания заявленных требований является исключительно прерогативой Общества, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-79609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева