Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-1554/20 по делу N А45-16674/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-16674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (N 07АП-1554/2020 (2) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16674/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Арсюковой Валентины Кирилловны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025401012790, г. Новосибирск) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; Вальков Сергей Николаевич (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Елизаров В.В., доверенность от 24.01.2020,

от ответчика: Гацков Э.А., доверенность от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Арсюкова Валентина Кирилловна (далее - Арсюкова В.К.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025401012790) (далее - ООО "Надежда", Общество) о взыскании 11 592 488 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 199 374 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 23.12.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16674/2019 оставлены без изменения.

04.09.2020 Арсюкова В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 105 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 1 000 000 руб. - стоимость судебных издержек при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций; 70 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО "Надежда" в пользу Арсюковой В.К. 250 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Надежда" в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскав в пользу ООО "Надежда" судебные расходы в размере 221 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения, в частности участие в судебном заседании продолжительность 47 минут оценено в 5000 руб., в то время как участие в судебном заседании продолжительностью 25 - в 15 000 руб.

Арсюкова В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг N 36/2019 от 25.03.2019, заключенный между Арсюковой В.К. (Заказчик) и ИП Карпекиным С.В. (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание судебного спора по иску Арсюковой В.К. к ООО "Надежда" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства

Согласно пункту 2.1. договора услуги, оказываемые в рамках договора, оплачиваются Заказчиком в размере 1 000 000 руб. после вступления в законную силу судебного акта, которым оформлен достигнутый результат.

Услуги по договору оказываются как собственными силами, так и за счет привлеченных лиц (пункт 3.3.4 договора).

ИП Карпекиным С.В. к оказанию юридических услуг Арсюковой В.К. привлечен Елизаров В.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2019

Как следует из представленного в материалы дела Отчета от 20.03.2020 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг N 36/2019 от 25.03.2019, Исполнителем Заказчику (истцу) оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб.

15.06.2020 Арсюкова В.К. и ИП Карпекин С.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 36/2019, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание судебного спора в суде кассационной инстанции по иску Арсюковой В.К. к ООО "Надежда" о взыскании действительной стоимости доли (дело N А45-16674/2019); услуги, оказываемые в рамках настоящего соглашения, оплачиваются Заказчиком в размере 70 000 руб. в течение 10 дней с даты изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме

Как следует из представленного в материалы дела Отчета от т 31.07.2020 об оказанных услугах по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 36/2019 от 25.03.2019, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции N 460752 от 06.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., квитанция N460753 от 05.08.2020 на сумму 70 000 руб., а также квитанция N460754 от 27.08.2020 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора.

Кроме того, принимая во внимание, что претензионный порядок по корпоративному спору не предусмотрен процессуальным законодательством, услуги, связанные с претензионным порядком урегулирования спора, не могу быть признаны связанными с рассмотрением дела, в связи с чем стоимость этих услуг не подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, признал сумму расходов по оплате услуг представителя, в заявленном размере, документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9

В связи с указанным размер понесенных судебных расходов обоснованно снижен до 250 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апеллянта о том, что участие в некоторых судебных заседаниях необоснованно оценено в размере, превышающем 5000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в таких судебных заседаниях помимо самого участия в заседании, представитель подготавливал процессуальные документы, а также совершал процессуальные действия.

Так, участие в судебном заседании 18.11.2019 оценено судом первой инстанции в 5000 руб., в то время как участие в судебном заседании 22.10.2019 оценено в 10 000 руб., поскольку представитель подготовил письменную позицию, ходатайства по заявленным доводам, а также представил сведения о кандидатуре эксперта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко