Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1554/20 по делу N А45-16674/2019

г. Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-16674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (N 07АП-1554/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16674/2019 (Судья Амелешина Г.Л.)

по иску Арсюковой Валентины Кирилловны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1025401012790), г. Новосибирск, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства,

при участии в деле на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валькова Сергея Николаевича.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Елизаров В.В, по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика: Кухарчук А.Г. По доверенности от 22.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Арсюкова Валентина Кирилловна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", Общество) о взыскании 11 592 488 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 199 374 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции изменял размер исковых требований и окончательно после проведения судебной экспертизы просил взыскать 9 599 188 руб. действительной стоимости доли, исходя из определенной экспертом стоимости доли по состоянию на 31.12.2017, составляющей 14 860 000 руб., за минусом частично оплаченной стоимости доли в размере 5 260 812 руб. 00 коп., в том числе в размере 3 489 512 руб. в период с 22.01.2019 по 03.02.2019 (в установленный уставом срок), в размере 1 771 300 руб. в период с 04.02.2019 по 05.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Вальков Сергей Николаевич.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что экспертом не проанализирован: рынок долей (акций); экономические показатели доходности оцениваемых объектов-помещений; существенная часть помещений не пригодна для сдачи в аренду (помещения расположены в подвале МКД) и не может приносить какой-либо экономической выгоды. При этом указывает на то, что экспертом были нарушены иные обязательные требования применительно к оценке стоимости недвижимости.

Апеллянт полагает, что ему необоснованно было отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету по состоянию на 28.02.2020, таблица платежей от 28.02.2020.

Для проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

Арсюкова Л.Л. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв, возражения на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 11.03.2020, информация о движении дела размещалась, в том числе публично, в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Валькова С.Н..

В суде апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявил аналогичное ходатайство.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, наличие сомнений в обоснованности заключения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.09.2019.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами экспертные заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключений конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертных заключений.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд учитывает, что на стадии апелляционного производства к ходатайству не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, актуальная на дату заявления ходатайства информация о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы.

Исследовав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает, что оно является ясным, логичным, последовательным, основания сомневаться в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Для разъяснения названного экспертного заключения судом первой инстанции был вызван эксперт Бойко А.В., который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2017, общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1025401012790), с уставным капиталом 10000 руб. создано 28.01.1998, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002; ГРН и дата, содержащая указанные сведения: 1025401012790, 31.10.2010; директором общества является Кирсанова Наталья Константиновна; в числе учредителей (участников) указана Арсюкова Валентина Кирилловна с долей: в рублях 810; в процентах: 8,1.

Уставом ООО "Надежда", утвержденным общим собранием ООО "Надежда" (Протокол от 10.11.2009), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества, в этом случае его доля переходит к Обществу (п.п. 7.1, 10.1 Устава).

Нотариально удостоверенным заявлением от 30.10.2017 (зарегистрировано в реестре за N 1-2137) Арсюкова Валентина Кирилловна заявила о выходе из состава участников ООО "Надежда" с выплатой ей действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение одного года со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний финансовый год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Заявление Арсюковой В.К. о выходе получено ООО "Надежда" по почте 03.02.2018, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении, учиненная директором Н.С. Кирсановой.

Однако, Общество не выплатило истцу причитающуюся ему стоимость доли, что повлекло Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил факт выхода участника из общества, проверил расчет действительной стоимости доли и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В подпункте "в" пункта 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости, суд первой инстанции, определением от 07.08.2019 по ходатайству ООО "Надежда" назначил по делу N А45-16674/2019 бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли участника Арсюковой В.К. в уставном капитале ООО "Надежда" по состоянию на 31.12.2017.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 12.09.2019, согласно которому рыночная стоимость доли (8,1%) Арсюковой В.К. в уставном капитале ООО "Надежда" по состоянию на 31.12.2017 составляет 14 860 000 руб.

Выводы эксперты нормативно обосновали Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014.

Вопреки доводам апеллянта все расчеты эксперта и анализ информации по всем фактам хозяйственной деятельности общества подкреплен соответствующими расчетами. Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от применения доходного метода обоснован в экспертном заключении. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общее понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2019, экспертом при оценке доли в обществе применён затратный подход с методом чистых активов.

Поскольку в отношении недвижимого имущества, которое составляет 97,3% от общего объема активов общества, на рынке существует значительное количество аналогичных предложений (аналоги оценки), именно затратный подход обоснованно определен экспертом как позволяющий наиболее точно определить рыночную стоимость доли на 31.12.2017 г.

Экспертом обоснованно принят отказ от анализа рынка долей в хозяйственных обществах, поскольку такого рынка не существует.

Экспертом в письменных пояснениях от 07.11.2019 г. указано следующее: "Анализ рынка продажи долей "в хоз.обществах" не целесообразно, так как рынок продажи долей по действительной стоимости отсутствует, а также невозможно на рынке найти абсолютно идентичную организацию с сопоставимым составом активов и обязательств с оцениваемой".

Ответчиком не представлено доказательств обратного или доказательств того, что отказ эксперта привел к неверному определению рыночной стоимости доли.

Таким образом, эксперт обоснованно применил затратный подходом с методом чистых активов, поскольку это обусловлено методикой Минфина России.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы от 12.09.2019 не выявлено, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не может быть освобождено от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему из него участнику стоимость его доли в уставном капитале общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09), суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и признал его правильным.

Довод апеллянта о том, что учет арендных отношения является обязательным и существенным ценообразующим фактором не основан на нормах права.

Апеллянт применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела неверно трактует положения ФСО N 7.

В подпункте "е" п. 22 ФСО N 7 указано, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает положения для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке ;для их совершения, обычно используются 9. элементов сравнения, в том числе передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисленные элементы являются рекомендуемыми, но не обязательными, а так же указанные элементы применяются при оценке стоимости объекта на случай его продажи, а не в пользовании объектом.

Представленные элементы обычно используются для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке.

Когда объект отчуждается, наличие или отсутствие арендных отношений при определенных обстоятельствах может повлиять на стоимость недвижимости.

В настоящем же деле оценивается доля в обществе.

ООО "Надежда" владеет и будет владеть далее недвижимостью, поскольку сдача в аренду такой недвижимости является основным видом деятельности общества.

В связи с этим эксперт обоснованно указал в пояснениях от 07.11.2019 г. на следующее: "Кроме того, данное обременение может иметь значение лишь при реализации имущества, с учетом поставленного вопроса стоимость имущества определялась в пользовании, а не для реализации имущества, а, следовательно, не требует учета обременения в виде аренды" (т.8, л.д. 69).

Вместе с тем, из отзыва Данковцевой С.В. от 12.07.2019 г. на рецензию от 27.06.2019 также следует, что "необходимость учета обременения объекта недвижимости возникает при определении рыночной стоимости объекта для совершения с ним сделки".

Наличие обременения как юридический фактор еще не означает ухудшение экономического положения объекта, а, следовательно, не является автоматическим условием снижения рыночной стоимости. Любое обременение следует рассматривать с точки зрения того, приводит оно к потере дохода или нет. Если обременение не приводит к потере дохода, то его стоимость ничтожна. Как правило, необходимость учета обременения объекта недвижимости возникает при определении рыночной стоимости объекта для совершения с ним сделки (пункт 6 отзыва оценщика Данковцевой СВ. от 12.07.2019 г.).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что экспертом обоснованно осуществлен отказ от корректировки цены доли из-за арендных отношений общества.

Ссылка апеллянта на то, что при оценке недвижимого имущества сравнительным подходом, эксперт должен был учесть арендные отношения, поскольку они являются обременением объекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку аренда как обременение может уменьшать стоимость только в случаях, если объектом оценки является объект недвижимости, а не доля в обществе, которое занимается исключительно сдачей имущества в аренду.

Однако, как следует из предмета настоящего иска, в настоящем случае объектом оценки является доля в обществе.

В связи с этим эксперт обоснованно указал в пояснениях от 07.11.2019 на то, что в данном случае, арендные отношения не могут влиять на стоимость недвижимого имущества общества при оценке его сравнительным подходом.

Довод апеллянта о том, что аренда должна учитываться лишь потому, что есть арендонепригодные помещения, подлежит отклонению, поскольку при оценке помещений затратным подходом экспертом сделана корректировка на "состояние помещений".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев