Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-20280/20 по делу N А32-18553/2014

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-18553/2014 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича (далее - конкурсный управляющий) о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу принята к рассмотрению апелляционная жалоба предыдущего конкурсного управляющего должника Шалдина Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по заявлению арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. о взыскании вознаграждения и расходов. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая тот факт, что он является текущим кредитором должника, а выплата ему вознаграждения является приоритетной по отношению к выплатам вознаграждения последующему конкурсному управляющему, вынесение обжалуемого определения до рассмотрения обособленного спора по текущим расчетам в суде апелляционной инстанции, нарушает его экономические права.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Уланов Олег Владимирович просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу N А32-18553/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ельшина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (резолютивная часть от 16.10.2018) Шалдин Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-18553/2014 частично отменено, в удовлетворении заявления Теслина Вадима Константиновича в части отстранения Шалдина Рафаэля Рафаэльевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 (резолютивная часть 14.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.99 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, согласования ликвидационного баланса, а также после прекращения производства по делу о банкротстве в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.70 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 189.100 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства или в случае погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 14 статьи 189.93 названного Федерального закона определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которые направляются конкурсному управляющему и в Банк России.

Как видно из материалов дела и из отчета о результатах конкурсного производства, конкурсным управляющим должника проведены необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника. Как следует из отчета, документы, подлежащие сдаче в архив, бывшим руководителем должника Теслиным Р.К. конкурсному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства, не переданы, в архив не сдавались.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди, отсутствуют. Текущие требования погашены в полном объеме. Реестр требований сформирован в размере 6 803 676, 20 руб., размер удовлетворенных требований кредиторов составил 1 497 495, 24 руб., что составило 22,01 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что все требования в рамках данного спора рассмотрены.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 конкурсный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сообщение от 05.11.2020 N 5705553 опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, избранным кредиторами, является: "уступка кредитору части требования в размере требования кредитора".

Иного имущества должника подлежащего включению в конкурсную массу за период процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлено, сроки проведения конкурсного производства истекли, источник формирования конкурсной массы отсутствует, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства должника является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и согласуется с вышеупомянутыми нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем, продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. суд первой инстанции указал, что текущие требования должника погашены в полном объеме.

Также суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на наличие апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по заявлению арбитражного управляющего Шалдина Р.Р. по рассматриваемому делу о взыскании вознаграждения и расходов, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно ввиду отсутствия источника финансирования.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что арбитражный управляющий Шалдин Р.Р. в случае удовлетворения его жалобы вправе использовать меры взыскания понесенных убытков с конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. вне рамок дела о банкротстве должника.

Коллегия судей также полагает необходимым указать следующее.

После ликвидации должника не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 N 1435-О-О указал, что положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве могут рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Шалдин Р.Р. при принятии судебного акта о взыскании суммы вознаграждения в большем размере, имел право и возможность получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-18553/2014 по заявлению арбитражного управляющего Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов оставлена без изменения, апелляционная жалоба Шалдина Р.Р. - без удовлетворения.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно признаны погашенными.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко