Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-16794/24 по делу N А40-228421/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-228421/23

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-228421/23

по иску ООО "Лидер"

к ГБУ города Москвы "Мосволонтёр"

о признании недействительным отказа от договора

от истца: Еникеев Ф.А. - дов. от 13.06.2023

от ответчика: Нестеркин С.В. - дов. от 06.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 7 августа 2023 г. N 021729 (далее - Отказ) от исполнения договора от 26 декабря 2022 г. N Т-23-7 (далее - Контракт), заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением суда от 21.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Лидер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ была допущена не по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение об отказе от договора было принято ответчиком при отсутствии экспертного заключения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка порочит деловую репутацию истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на выполнение работ по текущему ремонту в помещении ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" по адресу: г.Москва, ул.Аэродромная, д. 6".

На основании пункта 8.1.1 Контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий Договора.

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком вышеуказанное решение направлено подрядчику и размещено заказчиком в единой информационной системе.

Решением УФАС Москвы от 28 августа 2023 г. по делу N 077/10/104-11363/2023 отказано во включении ООО "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на отказ от Контракта установлено пунктом 8.1.1 Контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой, к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать обросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что материальное право на отказ от Контракта предоставлено ответчику в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Также суд учитывал, что ответчиком заключен новый договор на работы, бывшие предметом Контракта. Таким образом, признание отказа недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также суд первой инстанции отметил, что предъявляя иск, истец самостоятельно сформировал исковые требования. Требования о переквалификации заявленного отказа истцом не заявлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора на основании проведенной с участием истца и ответчика экспертизы, установившей неполное и некачественное выполнение истцом работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуто.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка порочит деловую репутацию истца, не может быть принята апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, как указано выше, Решением УФАС Москвы от 28 августа 2023 г. по делу N 077/10/104-11363/2023 отказано во включении ООО "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лидер" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-228421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова