Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-14085/24 по делу N А40-228421/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-228421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еникеев Ф.А., дов. от 13.06.2023

от ответчика: Нестеркин С.В., дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2024 года,

принятые по иску ООО "Лидер"

к ГБУ города Москвы "Мосволонтер"

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лидер" (подрядчик) к ГБУ города Москвы "Мосволонтер" (заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 07 августа 2023 года N 0211729 от исполнения договора от 26 декабря 2022 года N Т-23-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лидер" и ГБУ города Москвы "Мосволонтер" был заключен контракт N Т-23-7 от 26 декабря 2022 года на выполнение работ по текущему ремонту.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.1.1 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком вышеуказанное решение направлено подрядчику и размещено заказчиком в единой информационной системе.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика на отказ от контракта установлено пунктом 8.1.1 контракта.

В силу части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Ввиду того, что материальное право на отказ от контракта предоставлено ответчику в силу закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Также суд учитывал, что ответчиком заключен новый договор на работы, бывшие предметом контракта. Таким образом, признание отказа недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также суд первой инстанции отметил, что предъявляя иск, истец самостоятельно сформировал исковые требования. Требования о переквалификации основания расторжения договора истцом не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционный инстанции, руководствовались положениями статей, 450.1, 702, 715, 720, 763, 768 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и обоснованно исходили из следующего.

Суды учли, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании проведенной с участием истца и ответчика экспертизы, установившей неполное и некачественное выполнение истцом работ.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемая сделка порочит деловую репутацию истца, не обоснованы, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Кроме того, решением УФАС Москвы от 28 августа 2023 года по делу N 077/10/104-11363/2023 отказано во включении ООО "Лидер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-228421/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников