Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13268/20 по делу N А46-1790/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-1790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13268/2020, 08АП-13271/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1790/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН 5515013360, ОГРН 1165543059956) к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровне о признании действий незаконными и взыскании 1 546 522 руб. 15 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ИНН 7815027624, ОГРН 1037843045734),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны - лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - ООО "ИмперияСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "Мехзавод") Кущенко Юлии Александровне (далее - Кущенко Ю.А., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 324 140 руб. убытков, признании действий по незаключению с победителем торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 N 1/14 незаконными и об обязании заключить договор.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования:

истец просил признать действия конкурсного управляющего Кущенко Ю.А. по незаключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов договора купли продажи недвижимого имущества N 1/14 от 25.12.2019 незаконными и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 546 522 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1790/2020 исковые требования ООО "ИмперияСтрой" удовлетворены частично: действия конкурсного управляющего по не заключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов ООО "ИмперияСтрой" договора купли-продажи недвижимого имущества N1/14 от 25.12.2019 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Также с ООО "ИмперияСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 982 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "ИмперияСтрой" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обязанности ОАО "Мехазвод" в срок до 24.12.2019 подписать договор купли-продажи, что обуславливает надлежащее исполнение ответчиком условий торгов. Между тем, судом установлено, что в результате незаконного бездействия Кущенко Ю.А. договор купли-продажи не был заключен до 04.06.2020. Изложенное привело к лишению истца возможности извлекать прибыль от заключенного договора купли-продажи исключительно по вине конкурсного управляющего. Отмечает, что наличие на продаваемом объекте имущества третьих лиц не означает, что Кущенко Ю.А. не обязана освободить объект от этого имущества до совершения купли-продажи.

Ответчик в собственной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказать. Конкурсный управляющий привод доводы о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен 25.12.2019 посредством подписания протокола разногласий без дополнительного пункта. Дальнейший период до регистрации договора связан с уклонением ООО "ИмперияСтрой" от подписания актов приема-передачи приобретенного имущества. На основании изложенного ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильное применение закона.

ООО "ИмперияСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражает, указывая, что до 01.06.2020 от Кущенко Ю.А. истцу каких-либо уведомлений не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "ИмперияСтрой" не согласилась, просила решение суда первой инстанции изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 17.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8051/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" к ОАО "Мехзавод" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Мехзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области ОАО "Механический Завод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с извещением, опубликованном в газете "Комерсантъ" от 09.02.2019, ООО "ИмперияСтрой" стало известно о проведении торгов в отношении имущества ОАО "Мехзавод". Формой торгов стало публичное предложение. Местом проведения торгов было установлено http://nistp.ru интернет портал торгов в электронном виде. Предметом торгов заинтересовавшим ООО "ИмперияСтрой" стало здание инструментального цеха 1620,7 кв.м с кран-балками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв.м, по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул.Заводская 5.

13.12.2019 ООО "ИмперияСтрой" подало заявку на участие в торгах по лоту N 14 и внесло задаток в размере 80 000 руб.

Согласно протоколу от 19.12.2019 N 5355-ОТПП/14/2 по лоту N 14 ООО "ИмперияСтрой" объявлено победителем торгов. В протоколе отражен порядок и срок заключения договора: в течение 5 дней с даты получения победителем протокола об итогах торгов.

24.12.2019 Кущенко Ю.А., как конкурсный управляющий должника (продавец), направила ООО "ИмперияСтрой" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 N 1/14 (далее - договор) подписанный самим конкурсным управляющим в виде скан копии на адрес электронной почты.

При ознакомлении с договором купли-продажи истцом обнаружилась приписка в виде абзаца 4 пункта 4 договора, согласно которой, после подписания акта приема-передачи продавец сохраняет право на беспрепятственный доступ, пользование и демонтаж в отношении имущества, временно находящегося в здании инструментального цеха и не входящее в перечень проданного покупателю имущества, до завершения конкурсного производства, который в первоначальном договоре купли-продажи отсутствовал.

В связи с данным обстоятельством, ООО "ИмперияСтрой" направило в адрес конкурсного управляющего протокол разногласий от 25.12.2019, согласно которому дополнительное условие исключено.

В свою очередь конкурсный управляющий направил в адрес ООО "ИмперияСтрой" дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется до 31.01.2020 включительно освободить объект торгов от своего имущества.

Истец от подписания дополнительного соглашения отказался.

При этом, согласно уведомлению от 01.06.2020 N 38, как указывает истец, конкурсный управляющий лишь спустя полгода сообщил истцу о необходимости согласовать дату и время для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные на торгах по реализации имущества ОАО "Мехзавод". Акт приема-передачи имущества по договору подписан сторонами лишь 04.06.2020.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по затягиванию процесса регистрации договора и перехода права собственности неправомерны и повлекли для победителя торгов несение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании убытков обусловлено тем, что истец после проведения торгов заключил предварительный договор аренды с ИП Петровым С.Р. (арендатор) с целью предоставления во временной пользование здания инструментального цеха и извлечения прибыли в виде получения доходов от арендных платежей. Предварительный договор аренды заключен сторонами 25.12.2019 и согласно его условиям истец (арендодатель) передает в аренду здание цеха (в качестве холодного склада) сроком до 2 лет ИП Петрову С.Р. с установленной арендной платой в сумме 324 140 руб. из расчета 200р./кв.м. В качестве гарантий и намерений по заключению договора аренды непосредственно с ИП Петровым С.Р., истец принял обеспечительный платеж в размере 200 000 руб., который в последующем при заключении основного договора аренды должен был быть включен в первый ежемесячный платеж. Срок-заключения основного договора аренды стороны установили на 10.01.2019. Между тем, истец был лишен возможности заключить основной договор аренды и возможности получения прибыли до заключения договора купли-продажи от 04.06.2020.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости арендной платы за 145 дней пользования имуществом в сумме 1 546 522 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 15, 131, 223, 393, 429, 448, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленной размере, представленными в материалы дела доказательствами. В то же время, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Кущенко Ю.А. являлся организатором торгов при продаже имущества должника (ОАО "Мехзавод").

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Исходя из положения пункта 8 статьи 448 ГК РФ, изменение условий договора могут быть изменены сторонами лишь по основаниям, установленным законом, изменением ключевой ставки банка, по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

При этом, в силу общей нормы статей 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в составе аукционной документации на продажу здания инструментального цеха 1 620,7 кв.м с кран-балками 3 шт., краном укосиной, тельфером, земельным участком 6049 кв.м, по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул.Заводская 5 размещен макет договора купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 4 которого передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту после полной оплаты стоимости имущества. Обязательство продавца передачи имущество покупателю считается выполненным после подписания сторонами акта передачи-приема. Право собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего договора возникает у покупателя с момента государственной регистрации, если такая регистрация необходима.

Сторонами не оспаривается, что 25.12.2019 на подписание истцу посредством отправки электронной почты конкурсным управляющим был представлен экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 N 1/14 с дополнительным условием в пункте 4, согласно которому после подписания акта передачи-приема продавец сохраняет права на беспрепятственный доступ, пользование и демонтаж в отношении имущества, временно находящегося в здании инструментального цеха и не входящее в перечень проданного покупателю имущества согласно пункту 1 настоящего договора, до завершения конкурсного производства.

Не согласившись с дополнительным условием, ООО "ИмперияСтрой" направило в адрес конкурсного управляющего протокол разногласий от 25.12.2019, в котором исключило спорное условие. Пунктам 1, 2 протокола разногласий предусмотрено, что стороны договорились принять и руководствоваться редакцией покупателя, протокол разногласий является неотъемлемой частью договора.

Между тем, истцом и судом первой инстанции не принято во внимание, что протокол разногласий от 25.12.2019 подписан конкурсным управляющим. Подписанный протокол разногласий был направлен 27.12.2019 в адрес покупателя, о чем свидетельствует электронная переписка сторон (письма с вложениями от 24.12.2019, 25.12.2019, 27.12.2019).

Данное обстоятельство указывает на то, что конкурсный управляющий в порядке статей 438, 445 ГК РФ принял условия договора в редакции покупателя, т.е. в редакции, предусмотренной аукционной документацией.

Соответственно, договор между сторонами считается заключенным 27.12.2019 (ввиду того, что стороны не согласовали даты изменения действия договора, извещение истца об акцепте протокола разногласий было направлено ответчиком 27.12.2019) без дополнительного условия в пункте 4 в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Дополнительное соглашение от 25.12.2019 новых прав и обязанностей для сторон не создает, поскольку не было подписано обеими сторонами (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, уведомлением от 24.12.2019 конкурсный управляющий сообщил истцу о том, что подписание актов приема-передачи будет произведено только после полной оплаты стоимости имущества, а подлинники документов хранятся в месте нахождения имущества.

Оплата имущества по договору произведена ООО "ИмперияСтрой" платежным поручением от 30.12.2019.

30.12.2019 конкурсным управляющим размещены на сайте ЕФРСБ сведения о заключении договора.

Доказательств того, что после указанной даты истец требовал передачи объекта продажи, подписания актов приема-передачи, осуществлял реальные действия по приему объектов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что конкурсный управляющий препятствовал в получении оригиналов документов, подаче документов на государственную регистрации или подписанию актов приема-передачи, не являлся на назначенные истцом встречи для передачи оригиналов документов, или иным образом затягивал государственную регистрацию перехода прав собственности, в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается полный вывоз имущества из принадлежащего истцу помещения в январе 2020 года. Доказательств обратного ООО "ИмперияСтрой" не представлено.

При этом, по не опровергнутым истцом утверждениям ответчика, в период февраль-март 2020 года покупатель осматривал объект недвижимости, просил направить документы по купле-продаже для ознакомления юристу (посредством телефонных звонов, в связи с чем в дело представлена детализация расходов ПАО "МТС").

Впоследствии, конкурсным управляющим направлено уведомление от 01.06.2020 N 38 о согласовании даты и времени для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с возобновлением работы многофункциональных центров по приему документов (работа которых была приостановлена).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано того обстоятельства, что действия ответчика привели к регистрации права собственности и подписанию актов приема-передачи по истечению длительного периода времени после заключения договора.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, противоречащими нормам права либо добросовестному поведению участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Само по себе предложение конкурсного управляющего по включению в договор дополнительных условий не является нарушением положений пункта 8 статьи 448 ГК РФ ввиду факта заключения договора в отсутствие таких условий.

Требование о взыскании убытков, по мнению судебной коллегии, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем.

Между тем, исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельства противоправного поведения со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в заявленной размере.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статей 10, 393 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом.

Между тем, при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.12.2019 N 1 между ООО "ИмперияСтрой" (арендодатель) и ИП Петровым С.Р. (арендатор) разумного и осмотрительного поведения общества не усматривается.

Так, указанный договор заключен (по мнению общества) до даты подписания договора купли-продажи объекта аренды, до момента полной оплаты обществом цены объекта, содержит условия на будущее время, которое поставлено в зависимость от действий третьих лиц (заключение основного договора после регистрации права собственности, что предполагает заключение и государственную регистрацию купли-продажи).

Однако, рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских-правоотношений.

Кроме того, из материалов дела усматривает, что предварительный договор аренды заключен истцом с лицом, представляющим интересы ООО "ИмперияСтрой" в правоотношениях с ответчиком (электронная переписка сторон), что указывает на осведомленность арендатора об обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "ИмперияСтрой" надлежит отказать в полном объеме.

Решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1790/2020 в части удовлетворения требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в иной части и удовлетворения жалобы ООО "ИмперияСтрой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1790/2020 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны по не заключению в период с 25.12.2019 по 04.06.2020 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" Кущенко Юлии Александровны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко