Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 03АП-6973/20 по делу N А74-4317/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2021 г.

Дело N А74-4317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Ореховой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 N 48, по доверенности в порядке передоверия от 04.12.2020 N 99, диплом от 10.10.2006 N 736/5-ИВ1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по делу N А74-4317/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу о взыскании 63 600 рублей 59 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.03.2017 N 53665 за период с января 2019 года по январь 2020 года.

Определениями от 29.06.2020 и от 27.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" и товарищество собственников недвижимости "Старт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, содержащая две составляющие, впоследствии умножаемая на тариф, а именно на объем тепловой энергии приходящийся на помещения в МКД, а также на объем тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, предоставляет заявителю, как ресурсоснабжающей организации, производящей такой коммунальный ресурс как тепловая энергия, право предъявлять к оплате собственникам помещений МКД объем тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД. При этом полагает, что у управляющей компании, отсутствует право требовать оплату коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в случае, если РСО не предъявляла стоимость такого ресурса управляющей компании, в силу отсутствия в законодательстве соответствующих норм, обязывающих ее это делать. Аналогичные доводы были приведены истцом в дополнительных пояснениях от 25.09.2020 (т.3 л.д.110-118).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53665, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 3 к договору, а потребитель оплачивать полученный коммунальный ресурс.

По условиям раздела 5 договора количество поставленной энергии определяется по показаниям приборов учёта, установленных в точке поставки. При установке приборов учёта не в точке поставки количество потреблённого энергоресурса определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от точки поставки до места установки приборов.

В приложении N 2 к договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей потребителя стороны договора определили узел управления со встроенными приборами учёта, систему отопления и горячего водоснабжения в границах нежилого помещения N 361Н, находящегося в доме N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане.

В приложении N 3 к договору объектом теплоснабжения потребителя указано нежилое помещение N 361Н, находящееся в доме N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане.

В узле управления нежилого помещения N 361Н дома N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане установлены тепловычислитель N 5560, расходомеры NN 9994, 11801 и термопреобразователь сопротивления N 29678. Измерительный комплекс введён в эксплуатацию и принят к расчётам в исковом периоде.

В период с января 2019 года по январь 2020 года истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры (с учётом корректировочных), включив в них помимо объёма индивидуального потребления ответчиком энергии, объём энергии, израсходованной на содержание общего имущества многоквартирного дома N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане.

Ответчиком произведена оплата энергоресурса в объёме, определённом прибором учёта. Оплату тепловой энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик истцу не произвёл, мотивируя свой отказ отсутствием у ресурсоснабжающей организации права требовать оплаты данного энергоресурса. По мнению ответчика, такое право принадлежит управляющей организации.

Претензией от 19.12.2019 и от 25.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

Ввиду того, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Как отмечалось ранее, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, на тепловом вводе в помещение N 361Н дома N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане установлены тепловычислитель N 5560, расходомеры NN 9994, 11801 и термопреобразователь сопротивления N 29678. Измерительный комплекс введён в эксплуатацию и принят к расчётам.

В период с января 2019 года по январь 2020 года истец подавал ответчику тепловую энергию в теплоносителе в точку поставки, которой является тепловой ввод в помещение N 361Н дома N 52 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане. Энергоресурс в объёме, зафиксированном прибором учёта, оплачен ответчиком.

Требование заявлено об оплате энергоресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Изменениями, внесёнными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что, несмотря на названные изменения в законодательстве, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, сохранили право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354). В этой связи организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объёме, а после 01.01.2017 - как минимум в объёме, приходящемся на общедомовые нужды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу регулирующих данные правоотношения норм жилищного законодательства право требования оплаты ресурса, потреблённого на теплоснабжение общего имущества многоквартирного дома, принадлежит организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не теплоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку при наличии управляющей компании ресурсоснабжающая организация не вправе выставлять собственникам помещений многоквартирного дома счета на оплату потреблённого на теплоснабжение на общедомовые нужды.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2018 года N 308-ЭС18-3279, согласно которой с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по делу N А74-4317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская