Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20990/20 по делу N А32-46201/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-46201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вымпелсетьстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2020 по делу N А32-46201/2019

по иску ООО "Мир опалубки"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

при участии третьего лица - ООО "Вершина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вершина", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вымпелсетьстрой", г. Солнечногорск, Московской области 8 301 352 руб. 26 коп. задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 29.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Вымпелсетьстрой", в пределах цены иска в размере 3 437 990 руб. 87 коп.

Определением суда от 06.07.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А32-46201/2019 с ООО "Вершина" на ООО "Мир опалубки". ООО "Вершина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32- 46201/2019 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена процессуальная замену истца - ООО "Вершина" на ООО "Мир опалубки".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 5287257 руб. 40 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.11.2020 заявление ООО "Мир опалубки" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО "Вымпелсетьстрой", в пределах суммы 4 863 361 руб. 39 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что введенные обеспечительные меры несоразмерны размеру исковых требований. Учитывая принципы разумности, добросовестности, компенсации, учитывая сложную экономическую ситуацию, фактическое исключение 9 000 000 рублей из экономического оборота наносит серьезный ущерб ответчику и явно несоразмерно даже стоимости арендованного оборудования, которое, как следует из пояснений истца, составляет 900 000 рублей. Общий размер обеспечительных мер составляет сумму 8 301 352 руб. 26 коп. (3 437 990 руб. 87 коп. + 4 863 361 руб. 39 коп.). Представленное истцом встречное обеспечение (до увеличения размера исковых требований истцом) на сумму 2 643 630 р. является менее половины размера имущественных требований (с учетом увеличения размера требований), что является нарушением ч. 1 ст. 94 АПК РФ. Истцом не доказана необходимость введения обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции учел представленное истцом в материалы дела встречное обеспечение, а именно, независимую гарантию, предоставленную ООО "Независимая гарантия" на сумму 2643630 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Независимая гарантия" по состоянию на 01.01.2019 размер активов составил 101181000 руб.

Статьей 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

В данном случае подлежащие принятию обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявлении истца и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Вымпелсетьстрой" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах 4863361 руб. 39 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

При этом, суд учел, что определением от 29.11.2019 приняты обеспечительные меры в пределах суммы 3 437 990 руб. 87 коп., а истец в последствии в судебном заседании 03.08.2020 уменьшил размер исковых требований до 8301352 руб. 26 коп. В связи с чем, в остальной части заявления отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся тому, что принятие обеспечительных мер может препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую в порядке статьи 95 АПК РФ, или с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ при наличии соответствующих оснований и документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления.

В настоящее время ответчик таким правом не воспользовался.

В части доводов жалобы о недостаточности суммы гарантии суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее истцом также было предоставлено встречное обеспечение, а именно независимая гарантия, предоставленная ООО "Независимая гарантия", на сумму 1 718 996 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества в собственности, стоимостью необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Более того, в силу ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-46201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова