Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 15АП-8771/21 по делу N А32-46201/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 г.

дело N А32-46201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бараниченко В.Е. по доверенности от 10.09.2019;

от ответчика: представитель Низгулов Т.С. по доверенности от 04.03.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-46201/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки"

(ОГРН 1170105002638, ИНН 0107032622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1162308050739, ИНН 2308227375)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - истец, ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ответчик, ООО "Вымпелсетьстрой") о взыскании 8 301 352, 26 руб. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 произведена процессуальная замена на стороне истца по делу с ООО "Вершина" на ООО "Мир опалубки". ООО "Вершина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-46201/2019 в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отменено. Произведена процессуальная замена истца - ООО "Вершина" на ООО "Мир опалубки".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля - отказано.

С ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Мир опалубки" взыскана задолженность за период с 16.10.2017 по 31.07.2020 в размере 8 301 352, 26 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 906 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 190 руб. С ООО "Вымпелсетьстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вымпелсетьстрой" указывает на определение суда от 17.03.2021, которым установлено, что истец не оспаривает подлинность и достоверность подписи и печати в договоре купли-продажи оборудования N 21, в связи с чем условия представленного в материалы дела договора являются согласованными. Вывод суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи спорного имущества к вышеупомянутому договору купли-продажи в материалы дела ответчиком не представлен, нарушает нормы процессуального права, так как ответчиком обязанность по доказыванию своей позиции была исполнена. Акт приема-передачи на передаваемое имущество не подписывался по причине того, что продавцом обязанность по передаче имущества не была исполнена, в связи с чем ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием об исполнении договора купли-продажи. Исходя из указанных обстоятельств, оплата передаваемого имущества также не происходила по причине того, что условия для исполнения указанных обязанностей у ответчика в соответствии с условиями договора не наступили. При рассмотрении арбитражным судом требований о взыскании арендной платы имеет значение установление правомочий арендодателя на распоряжение имуществом, то есть на передачу имущества в аренду, поскольку от этого зависит не только результат конкретного дела, но и решение вопроса о необходимости восстановления нарушенных прав собственника. Учитывая, что материалами дела право собственности истца на сданное в аренду оборудование не подтверждено, договор аренды должен был быть признан ничтожным (ст.ст. 168, 608 ГК РФ), а в удовлетворении требований истца - отказано. Тем не менее, указанные положения договора купли-продажи в должной мере судом не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вершина" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО "Вершина" (арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО "Вымпелсетьстрой" (арендатор) заключили договор аренды N 207, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора). В свою очередь, арендатор обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество в срок 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи; использовать арендованное имущество по назначению, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии (пункт 3.3 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия договора. При увеличении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее 5 дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. До приема имущества в аренду арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в приложении N 1. После подписания акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию сданного оборудования, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговый платеж не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки. При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Наступление даты окончания или расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за полное исполнение сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае если за 10 рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункт 6.1 договора).

На основании актов приема-передачи N 1 от 15.10.2017, N 2 от 15.10.2017, N 3 от 07.12.2017, N 4 от 05.01.2018, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 03.02.2018, N 7 от 03.02.2018 и N 8 от 13.03.2018 арендодатель передал арендатору оборудование.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Вершина" в адрес ООО "Вымпелсетьстрой" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Вершина" представило спецификации, составленные в одностороннем порядке, а также платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендных платежей.

В соответствии с п.2.2. договора аренды арендуемое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи спорного имущества в аренду ответчику подтвержден актами приема-передачи N 1 от 15.10.2017, N 2 от 15.10.2017, N 3 от 07.12.2017, N 4 от 05.01.2018, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 03.02.2018, N 7 от 03.02.2018 и N 8 от 13.03.2018.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2019, датированного 02.04.2019, и акта возврата оборудования.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ООО "Вершина" о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2019, датированного 02.04.2019, и акта возврата оборудования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки заявления ООО "Вершина" о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 14.01.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Виниченко Александре Алексеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить на одном ли печатном устройстве изготовлены страница N 1 (лицевая сторона) и страница N 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 и страница N 1 и страница N 2 акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017?

2. Определить давность (период, время) изготовление печатного документа страницы N 1 (лицевая сторона) и страницы N 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 и страницы N 1 и страницы N 2 акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017, соответствует ли дата документа периоду изготовления данных документов?

3. Определить имеются ли следы искусственного, намеренного состаривания страницы N 1 (лицевая сторона) и страницы N 2 (оборотная сторона) соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 и страницы N 1 и страницы N 2 акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 00462/5-3/3.1 от 27.01.2020, в котором эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что тексты на обеих сторонах листа соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 (страницы N 1 и N 2) были напечатаны не в один прием, в разных условиях, а именно, либо с использованием разных печатающих устройств (картриджей принтеров), либо с использованием одного печатающего устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось. Установить, были ли они напечатаны с использованием одного и того же или разных печатающих устройств в категорической форме, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. Тексты на первом и на втором листах акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017 (страницы N 1 и N 2) были напечатаны не в один прием, в разных условиях, а именно, либо с использованием разных печатающих устройств (картриджей принтеров), либо с использованием одного печатающего устройства, но с разрывом во времени, за который состояние печатающего устройства изменилось. Установить, были ли они напечатаны с использованием одного и того же или разных печатающих устройств в категорической форме, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что установить время (давность) выполнения текстов на обеих сторонах листа соглашения о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 и на листах акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы. Относительно третьего вопроса экспертом было установлено, что в соглашении о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2017 и акта возврата оборудования по договору аренды N 207 от 16.10.2017 признаки агрессивного термического воздействия отсутствуют. В ходе судебного заседания 31.08.2020 экспертом Виниченко А.А. были даны пояснения по экспертному заключению.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, нарушений при проведении экспертизы не установлено, сторонами возражений относительно сделанных экспертом выводов не приведено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы N 00462/5-3/3.1 от 27.02.2020 принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции заявление третьего лица о фальсификации доказательств удовлетворил и исключил из числа доказательств по делу следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2019, датированное 02.04.2019; акт возврата оборудования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о неправомерности удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств указанных документов судом первой инстанции, на основании чего суд апелляционной инстанции соглашается с результатами рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции.

Между тем, после исключения соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества ответчик в качестве иного основания расторжения договора аренды, указал на то, что договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением между ООО "Вершина" и ООО "Вымпелсетьстрой" договора купли-продажи оборудования N 21 от 03.04.2019. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вымпелсетьстрой" ссылается на определение суда от 17.03.2021, которым установлено, что истец не оспаривает подлинность и достоверность подписи и печати в договоре купли-продажи оборудования N 21, в связи с чем условия представленного в материалы дела договора являются согласованными.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи оборудования N 21 от 03.04.2019 следует, что продавец (ООО "Вершина") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Вымпелсетьстрой") оборудование, а последний в свою очередь - принять и оплатить оборудование (опалубку и принадлежности) на условиях, предусмотренных договором. Стороны пришли к соглашению о том, что под оборудованием понимается вся совокупность оборудования, вспомогательных механизмов, материалов и устройств, находившихся во временном владении и пользовании покупателя на основании договора аренды N 207 от 16.10.2017. Указанное оборудование передано продавцу 02.04.2019, на момент подписания настоящего договора осмотрено и проверено. Стороны не имеют претензий к качеству оборудования, покупатель осведомлен о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации, имеет естественный износ, покупатель не имеет каких-либо претензий, связанных с комплектностью или состоянием товара. Оборудование передается покупателю единовременно на строительной площадке по адресу объекта строительства в течение 30 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, указанный договор не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ссылку на возврат имущества арендодателю 02.04.2019, связанный с соглашением о расторжении договора, датированным 02.04.2019, и актом возврата оборудования, которые исключены из числа доказательств по делу по вышеуказанным основаниям.

Более того, суд апелляционной инстанции, по результатам визуального анализа экземпляра договора купли-продажи оборудования N 21 от 03.04.2019, представленного ответчиком (том 5 л.д.61-63), установил, что лист 1-2 не соответствует листу 3, на котором проставлены подписи и печати организаций, по внешним признакам. Так, листы 1-2 более белоснежные, чем лист 3 (имеет желтоватый оттенок); на 1-2 листах отступы по левому краю составляют 1 см, на 3 листе - отступы не отформатированы; на указанных листах имеются различный шрифт; текст на 3 листе напечатан более интенсивнее, чем на 1-2 листе, что указывает на то, что договор купли-продажи напечатан не в один прием, а в разных условиях. При таких обстоятельствах договор купли-продажи оборудования N 21 от 03.04.2019 имеет аналогичные признаки изготовления как исключенное из доказательств соглашение о расторжении договора аренды N 207 от 16.10.2019, датированное 02.04.2019, и акт возврата оборудования.

Таким образом, достаточные основания для вывода о том, что ООО "Вымпелсетьстрой" и ООО "Вершина" был заключен и подписан единый экземпляр договора купли-продажи оборудования N 21 от 03.04.2019, отсутствуют.

Кроме того, по условиям пунктов 3.4, 3.5 указанного договора купли-продажи, приемка оборудования по количеству осуществляется покупателем на складе (объекте) покупателя по количеству и качеству в присутствии представителя уполномоченного лица продавца во время отгрузки оборудования продавца. Сдача-приемка согласованной партии оборудования оформляется подписание полномочными представителями сторон товарной накладной, либо товарно-транспортной накладной, в зависимости от способа поставки.

Между тем, акт приема-передачи спорного имущества к вышеупомянутому договору купли-продажи в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен. Доказательств оплаты стоимости оборудования покупателем (ООО "Вымпелсетьстрой") материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт того, что между ответчиком и третьим лицом состоялась фактическая передача арендованного имущества его покупателю.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в спорный период иного договора, кроме договора аренды.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что акт приема-передачи на передаваемое имущество не подписывался по причине того, что ООО "Вершина" обязанность по передаче имущества не была исполнена, в связи с чем ответчик подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием об исполнении договора купли-продажи. Исходя из указанных обстоятельств оплата передаваемого имущества также не происходила по причине того, что условия для исполнения указанных обязанностей у ответчика в соответствии с условиями договора не наступили.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов электронного дела N А41-5990/2021, определением от 12.04.2021 исковое заявление было возвращено судом первой инстанции ввиду не исправления ООО "Вымпелсетьстрой" в срок до 02.03.2021 недостатков, послуживших препятствием для принятия искового заявления к производству. Судебный акт в порядке апелляционного производства ответчиком обжалован не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в силу п. 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обязан был приложить документы, подтверждающие наличие законных оснований для владения и пользованием спорным имуществом, а именно договор аренды оборудования или договор купли-продажи оборудования.

Между тем, из материалов электронного дела N А41-5990/2021 усматривается, что к иску был приложен акт возврата оборудования, который признан в рамках настоящего дела ненадлежащим доказательством, иных договоров либо документов представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблением ООО "Вымпелсетьстрой" своим процессуальными правами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия у арендодателя права собственности на переданное в аренду имущество, отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом, не оплатившего долг, в том числе лицу которого он считает надлежащим арендодателем.

Как было установлено ранее, спорное оборудование было передано по актам приема-передачи N 1 от 15.10.2017, N 2 от 15.10.2017, N 3 от 07.12.2017, N 4 от 05.01.2018, N 5 от 11.01.2018, N 6 от 03.02.2018, N 7 от 03.02.2018 и N 8 от 13.03.2018. Доказательств возврата указанного имущества ответчиком не представлено, следовательно, имущество использовалось ответчиком в своей деятельности. Претензий по качеству переданного имущества или невозможности его эксплуатировать не представлено.

Как было указано ранее, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, так как оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю. Ответчик доказательств возврата предмета аренды не представил, равно как и доказательств того, что истец от принятия спорного имущества отказался. Доказательств, опровергающих расчет исковых требований, либо доказательств оплаты арендных платежей, ответчик также не представил.

Поскольку доказательств возвращения арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в сумме 8 301 352, 26 руб. взыскана в пользу истца обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу N А32-46201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов