Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-8722/20 по делу N А66-9328/2020

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А66-9328/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-9328/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1182225010428, ИНН 2225190756; адрес: 656008, Алтайский край, город Барнаул, переулок Ядринцева, дом 41; далее - Общество) о взыскании 227 849 руб. 81 коп., в том числе 224 748 руб. 28 коп. долга по договору от 25.04.2019 N 19777-447-354106 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор), 3 101 руб. 53 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 12.05.2020.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Учреждение).

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 7 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика долга по основному обязательству в связи с невыполнением работ по контракту, указывает, что неисполнение контракта связано с действиями заказчика.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, публичным акционерным обществом "Бинбанк" (правопредшественник истца; далее - также Банк) (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор, по условиям которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Учреждению (бенефициар) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Цель выдачи банковской гарантии принципалу указана в пункте 2.1 договора: обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул. Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул. Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачёва, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения итогов от 10.04.2019 N 0117300067819000046-2-1, номер аукциона 0117300067819000046, сумма контракта 1 934 705 руб. 44 коп.

Как отмечено в данном пункте договора, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предъявления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Согласно пункту 2.3 договора сумма выплаты по гарантии составляет 249 639 руб. 50 коп.

На основании пункта 2.4 договора требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 31.01.2020 (включительно).

В пункте 3.5 договора закреплено, что принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора гарант в обеспечение исполнения принципалом его обязательств на выполнение работ по текущему ремонту муниципальных квартир на территории города Бийска по следующим адресам: ул. Васильева, д. 33, кв. 32; ул. Революции, д. 84/2, кв. 65; пер. Коммунарский, д. 19, кв. 51; ул. Ленина, д. 242, кв. 41; ул. Пугачева, д. 2, кв. 150; ул. Ленинградская, д. 109, кв. 94, в соответствии с протоколом подведения соответствующего аукциона предоставил бенефициару банковскую гарантию от 26.04.2019 N 19777-447-354106 (далее - гарантия) на сумму 249 639 руб. 50 коп. на срок до 31.01.2020 включительно.

Впоследствии бенефициар направил в адрес Банка требование от 14.01.2020 N 0081 на сумму 224 748 руб. 28 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания гарантии указано, что принципалом не исполнены указанные выше обязательства. Требуемая Учреждением с Банка сумма состоит из штрафных санкций, рассчитанных за нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.4, 3.4.9 контракта.

Истец по платежному поручению от 23.01.2020 N 558 перечислил бенефициару 224 748 руб. 28 коп.

Банком 24.01.2020 в адрес Общества направлено регрессное требование.

Поскольку Общество выплаченные бенефициару денежные средства не вернуло, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

В данном случае, оценив условия банковской гарантии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано выше, Общество обязалось в случае исполнения Банком банковской гарантии возместить ему денежные средства не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Поскольку выплаченные гарантом Учреждению по банковской гарантии денежные средства Обществом Банку не возмещены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав указанную сумму долга с ответчика.

Довод ответчика о том, что неисполнение контракта связано с действиями заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит принципу банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, Банк при получении требования бенефициара обязан был его исполнить, в связи с чем имеет право на возмещение выплаченной Учреждению по банковской гарантии суммы.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 3 101 руб. 53 коп. пеней за период с 11.02.2020 по 12.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При расчете истец самостоятельно снизил предусмотренный договором размер неустойки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает прав ответчика.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность начисленной неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Общества в пользу Банка неустойку в заявленном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенные к жалобе доказательства направления ответчиком отзыва на исковое заявление не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются дублирующими.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу N А66-9328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко