Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13122/20 по делу N А60-20990/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-20990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, АО "Федеральная грузовая компания", - Алимпиев В.О., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания-3", - Лысиков Е.С., представитель по доверенности от 19.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Вагонная ремонтная компания-3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

по делу N А60-20990/2020

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков, штрафов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 921 684 руб. 73 коп., штрафов в размере 184 550 руб.

Решением суда от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 921 684 руб. 73 коп., штраф в размере 184 550 руб., а также 24 062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком в опровержение доводов отзыва представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 251 930 руб. 76 коп.; разрешить вопрос об уменьшении неустойки за простой вагонов, определенной договором, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, в возражениях на отзыв ответчик просит оставить без рассмотрения довод жалобы о расхождении в нумерации колесной пары N 0029-403686-1993 (вагон N 59788711).

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании убытков в размере 251 930 руб. 76 коп., штрафов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: договор от 21.06.2018 N ФГК-323-15, договор от 20.11.2017 N ФГК-782-15, договор от 08.11.2017 N ФГК-763-15, договор от 10.02.2017 N ФГК-58-15, договор от 29.12.2018 N 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15, договор от 24.05.2019 N 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, договор от 24.05.2019 N 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, договор от 10.02.2017 N ФГК-58-15, договор от 01.04.2019 N 225-15. Указанные договоры являются однотипными (условия договоров аналогичны).

Согласно п. 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме приложения N 1 к настоящему договору.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика (далее - депо (предприятие) подрядчика). Информация о депо (предприятии) подрядчика определена в приложении N 3 к настоящему договору (п. 1.3 договоров).

В соответствии с п. 1.4 договоров депо (предприятие) подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо (предприятия) подрядчика.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому/капитальному ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО "ВРК-3" 48 грузовых вагонов (платформ, цистерн), принадлежащих истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока в пути следовании указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в связи с выявленными техническими неисправностями и направлены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выявленные неисправности были устранены согласно пп.6.4-6.7, договоров истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истец ссылается на то, что общий размер расходов, связанных с устранением выявленных неисправностей 48 грузовых вагонов составил 921 684,73 руб.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 184 550 руб.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

По расчету истца, общая сумма штрафа за нахождения вагонов в нерабочем парке составляет 184 550 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке исполнены ответчиком не были, АО "ФГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 394, 397, 721-724, 1096 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и возникшими у истца убытками, наличия оснований для взыскания штрафа. При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подрядчик, как это предусмотрено п. 2 ст. 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По расчету истца сумма возмещения затрат ответчика за текущий отцепочный ремонт вагона N 51993475 составляет 33 669 руб. 98 коп.; вагона N 55662530 составляет 38 048 руб. 45 коп.; вагона N 54684733 составляет 12 379 руб. 99 коп.; вагона N 57057259 составляет 10 465 руб. 99 коп.

Из обстоятельств дела следует, что стороны договорились в соответствии с п. 6.6 договора от 21.06.2018 N ФГК-323-15, п. 6.7 договора от 10.02.2017 N ФГК-58-15, п. 6.6 договора от 24.05.2019 N ФГК-343-15 компенсировать расходы только на неремонтопригодные детали. Вместе с тем, из представленных в дело актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, следует, что были переданы ремонтопригодные поглощающие аппараты N 39-6213-2010, 1226-24684-2011, 1416-6138-2010, 39-4668-2011. Доказательств неремонтопригодности этих деталей истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответственно оснований для взыскания убытков в виде стоимости деталей на сумму 55 678 руб. 51 коп. (вагоны: N 51993475 на сумму 24 784 руб. 53 коп.; N 55662530 на сумму 27 419 руб. 98 коп.; N 54684733 на сумму 2 729 руб.; N 57057259 на сумму 745 руб.), при условии отсутствия доказательств неремонтопригодности этих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Также судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы в части отнесения на ответчика расходов в размере 884 руб. по провозной плате для направления вагона N 62099338 из ремонта.

Из обстоятельств дела следует, что в обоснование расходов по провозной плате на сумму 884 руб. истцом представлены транспортные железнодорожные накладные N ЭЫ327029.

При этом из транспортной накладной N ЭЫ327029, следует, что величина расходов (884 руб.) связана с перевозкой, в том числе, иного вагона N 60744612.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика расходов по провозной плате на сумму 884 руб. по транспортной накладной N ЭЫ327029 неправомерно, так как указанные расходы относятся к другому вагону (N 60744612), не заявленному в рамках настоящего иска, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Относительно вагонов N 61406823 на сумму 20 667 руб. 38 коп., N 52498052 на сумму 22 579 руб. 93 коп., N 55662530 на сумму 38 048 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.6 договора N ФГК-323-15 от 21.06.2018, N ФГК-58-15 от 10.02.2017, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Таким образом, из толкования условий договоров N ФГК-323-15, N ФГК-58-15 следует, что подрядчик обязан возместить расходы, возникшие по его вине, связанные с оплатой провозных платежей до места ремонта и обратно.

Согласно представленным, в подтверждение расходов по провозной плате транспортным железнодорожным накладным, после проведения ремонтных работ, указанные вагоны не возвращались АО "ФГК" на станции отцепки, а направлялись под погрузку на значительно расстояние.

При этом обоснованность расходов на возврат спорного вагона из ремонта (до места погрузки) истцом не доказана. Доказательств того, что расходы, связанные с направлением вагона (до места погрузки) понесены именно по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в перевозочном документе, оформленном истцом "из ремонта" не свидетельствует о том, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика. В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что иное позволит истцу использовать отцепку вагонов в коммерческой деятельности, подавая бесплатно подвижной состав своим клиентам произвольно на любое расстояние.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не обоснован провозной платеж из ремонта в общем размере 20 056 руб. (по вагонам: N 61406823 на сумму 9 596 руб., N 52498052 на сумму 9 596 руб.; N 55662530 на сумму 864 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой платеж не может превышать размер провозного платежа к месту ремонта, поскольку справедливым и разумным маршрутом с учетом п. 6.6 договоров был возврат вагона до места его первоначальной отцепки. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В удовлетворении расходов на сумму 20 056 руб. следует отказать.

По вагонам N 54480124, 61561460, 54770623, 63567259, 63292825, 64530546, 51977429, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика.

Из вышеуказанных выше норм права, а также условий договора следует, что на эксплуатационную неисправность гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

Из обстоятельств дела следует, что указанные вагоны согласно уведомлениям на ремонт вагонов были отцеплены в ТОР по двум неисправностям: эксплуатационный дефект и технологический дефект. Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Следовательно, вагоны N N 54480124, 61561460, 54770623, 63567259, 63292825, 64530546, 51977429 были отцеплен в текущий отцепочный ремонт сразу по двум неисправностям, как по вине ответчика (код 150, 214, 218, 225, 567), так и по вине истца (код 107, 102, 212).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, размер ответственности ответчика по контрольным и регламентным работам, сборке/разборке тормозной рычажной передаче в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке по негарантийным неисправностям подлежит снижению.

В связи с чем, в результате корректировки, по вагону N 54480124 сумма убытков за отцепку вагона будет составлять 5 559 руб. 17 коп.; по вагону N 61561460 - 27 525 руб. 16 коп., по вагону N 54770623 - 20 307 руб. 16 коп., по вагону N 63567259 - 91 904 руб. 13 коп., по вагону N 63292825 - 9 229 руб. 02 коп., по вагону N 64530546 - 5 562 руб. 16 коп., по вагону N 51977429 - 4 154 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, убытки на сумму 17 812 руб. 02 коп. представлены истцом не обосновано.

По вагонам N 64566979, 64338668 доводы апелляционной жалобы также являются обоснованными.

Как следует из п. 6.6 договора от 21.06.2018 N ФГК-323-15, п. 6.7 договора от 10.02.2017 N ФГК-58-15, п. 6.6 договора от 24.05.2019 N ФГК-343-15, стороны договорились компенсировать расходы на неремонтопригодные детали.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не только компенсируются расходы на приобретение новых деталей, но и взыскиваются предполагаемые расходы на их ремонт в размере 32 520 руб. (16 260 + 16 260). Однако ремонт неремонтопригодным деталям (колесная пара N 0029-015709-1978 вагон N 64566979; колесная пара N 0029-262624-1984 вагон N 64338668) производится не будет. При этом доказательством неремонтопригодности деталей служат акты N МХ-1 с оценочной стоимостью детали в качестве лома от 16.12.2019 N 17182, от 11.12.2019 N 7799, что в данном случае исключает возложение на ответчика убытков в размере 32 520 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости ремонта вагонов N 64444649, 61653820, поскольку истец не представил акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении указанных вагонов, то есть исковые требования в данной части не доказаны, как и не доказана вина ответчика.

Таким образом, убытки по вагону N 64444649 на сумму 13 785 руб. 92 коп., по вагону N 61653820 на сумму 31 633 руб. взысканию не подлежат.

По вагону N 63439574 судом установлено, что в период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния (узлов и деталей), и отремонтирован в эксплуатационных депо ОАО "РДЖ". Дата отцепки - 04.11.2019; код неисправности - сдвиг буксы (151); подтверждающий документ - акт рекламация от 22.11.2019 N 902, акт выполненных работ 16.11.2019 N 1526, сумма расходов - 51 647 руб. 66 коп.

Ответчик в свою очередь указал на то, что извещение стороны не осуществлено в суточный срок с даты отцепки.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагон информирует владельца, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей) (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

В данном случае, вагон N 63439574 был отцеплен 04.11.2019, а телеграмма датирована 15.11.2019, ремонт выполнен 16.11.2019, то есть извещение стороны не было осуществлено в суточный срок с даты отцепки. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении расследования по факту оценки вагона привело к тому, что сторона оказалась лишена возможности возражать против доводов, изложенных в плане расследования и акте-рекламации в части причин возникновения поломок и лиц, виновных в этом.

На основании вышеизложенного акт-рекламация N 902 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством того, что отцепка вагона явилась следствием ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком.

Следует также отметить, что вагон был отремонтирован до момента составления акта-рекламации.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков по вагону N 63439574 на сумму 48 997 руб. 66 коп.

Предъявление расходов на ремонт вагона N 53090205 в размере 28 573 руб. 74 коп. суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Так, вагон N 53090205 был отцеплен по коду неисправности 102 - тонкий гребень.

Как следует из п.12.4.1-12.4.2.2 Руководящего документа, износ гребня ("тонкий гребень") предполагает текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) в виде восстановления профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, в данном случае истец вправе предположить расходы только на текущий ремонт демонтированных колесных пар, который согласно прейскуранту цен с ОАО "РДЖ" составляет 6 735 руб., а не 16 138 руб. как указывает истец. В связи с этим расходы на ремонт по вагону N 53090205 подлежат компенсации в размере 19 170 руб. 74 коп. (28 573 руб. 74 коп. - 9 403 руб.).

В части взыскания расходов на устранение недостатков по вагону N 60279734 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, вагон N 60279734 был отцеплен по коду неисправности 219 - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы.

На основании п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, в рамках которого ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона N 53090205, следует, что гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар по коду "102" (тонкий гребень) составляет 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона, - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М (п. 6.1, 6.1.7 договора от 24.05.2019 N ФГК-344-15).

Из материалов дела следует, что пробег вагона N 60279734 составил 47 069 км., то есть в данном случае, расходы на ремонт вагона были предъявлены за пределами обозначенной оговорки в договоре.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагона N 60279734 в размере 8 140 руб. 65 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истцом также были предъявлены требования о взыскании штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 184 550 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как было указано ранее, в силу п. 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ- 36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора размера штрафа, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера штрафа и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленный истцом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу N А60-20990/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) убытки в размере 669 753 рубля 97 коп., штраф в размере 184 550 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 484 рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева