Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-8566/20 по делу N А12-42281/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-2600/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-42281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-42281/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (403311, Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Ленина, дом 5, ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, почтовый адрес: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова Сергея Владимировича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью" Себряковский маслозавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский".

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 в отношении ООО "Агрокомбинат "Михайловский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2018.

17.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении Лахнова С.М. для осуществления деятельности; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении помощника Шлычкова А.В. для осуществления деятельности; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Солодовник Е.Ю. для осуществления деятельности; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера Евтихиевой Е.А. для осуществления деятельности; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в необоснованном привлечении сторожа Голенкова Г.А. для осуществления деятельности; бездействия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков должнику; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в осуществлении необоснованных расходов ГСМ за счет имущества должника; бездействия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившегося в несвоевременном расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области; действий конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 4 278 304,00 руб. в пользу Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области; бездействия бывшего конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Реднякова А.Г., выразившегося в не расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области; отстранении конкурсного управляющего Пименова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский", в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве; взыскании с арбитражного управляющего Пименова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат Михайловский" сумму убытков в размере 6 086 004,60 руб.; взыскании солидарно с арбитражного управляющего Пименова А.Г. и с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат Михайловский" суммы убытков в размере 3 046 503,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 к рассмотрению обособленного спора привлечены в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 1/о), Страховое общество "Помощь" (191124,Санкт-Петербург, Синопская набережная, 50 а, Литер А.), Ассоциацию "РСОПАУ" (119121, Москва, 2-й Неопалимовский переулок, д.7, п.1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова С.В., выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов на ГСМ за счет имущества должника, признаны незаконными. Налоговому органу в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него законом, следовательно, привлечение бухгалтеров в процедуре конкурсного производства не являются разумными и обоснованными, является ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости заключать договор обязательного страхования дополнительной ответственности, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не выходил за пределы разумного предпринимательского риска являются неправомерными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы УФНС России по Волгоградской области указывало, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2020 Пименовым С.В для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица:

услуги по охране имущества должника - Лахнов С.М. по договору N 40-09/18 на возмездное оказание услуг от 01.09.2018, расторгнут 01.04.2019 с размером вознаграждения 180 000,00 руб. за счет имущества должника;

помощник арбитражного управляющего - Шлычков А.В. по договору б/н на оказание услуг от 01.10.2018 но 31.12.2019 с размером вознаграждения 15 000,00 руб. за счет имущества должника;

бухгалтер Евтихиева Е.А. по договору б/н на оказание услуг от 01.10.2018 по 31.12.2018 с размером вознаграждения 25 000,00 руб. за счет имущества должника;

бухгалтер Солодовник Е.О. по договору оказания услуг б/и от 01.07.2019 с размером вознаграждения 22 000,00 руб. за счет имущества должника;

сторож Лахнов С.М. по договору оказания услуг N 01/07 от 01.07.2019 по 30.09.2019 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника;

услуги по охране имущества должника - Лахнов С.М. по договору N 40-09/10 на возмездное оказание услуг от 01.10.2019 с размером вознаграждения 110 000,00 руб. за счет имущества должника;

сторож Голенков Г.А. по договору N 02/07 от 01.07.2019 по 30.09.2019 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. за счет имущества должника.

В 2018 году конкурсным управляющим в пользу Лахнова С.М. перечислено 469 000,00 руб. В 2019 году Лахнову С.М. было перечислено 965 537,00 руб. Итого в пользу Лахнова С.М. конкурсным управляющим перечислено 1 435 337 руб. В пользу Шлычкова А.В. конкурсным управляющим перечислено 195 750, 00 руб. В пользу Солодовник Е.Ю. конкурсным управляющим перечислено 114 840,00 руб. В пользу Голенкова Г.А. конкурсным управляющим перечислено 52 200.00 руб.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего Пименова С.В. в данной части являются неразумными и недобросовестными, направленными на причинение должнику убытков в размере суммы выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам, учитывая, что арбитражный управляющий, прошедший обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность и достаточную квалификацию самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из представленных в материалы дело доказательств, следует, что конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат Михайловский" привлечены специалисты для оказания услуг по охране имущества, для ведения бухгалтерского и налогового учета должника, заключен договор с помощником арбитражного управляющего.

30.06.2017 проведена инвентаризация имущества должника, согласно инвентаризационной описи N 1 в конкурсную массу включены объекты недвижимости, а именно:

Имущественный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка - Даниловка км 4+450 на земельном участке с кадастровым номером 34:16:080005:5;

Производственно-заготовительный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, 8 км +700 м. автодороги Михайловка -Даниловка на земельном участке с кадастровым номером 34:16:080005:475.

01.09.2018 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 40-09/18 с гражданином РФ Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на объектах ООО "Агрокомбинат "Михайловский" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка - Даниловка км 4+450 (земельный участок 34:16:080005:5)

Имущественный комплекс; Волгоградская область, Михайловский район, 8 км + 700 м автодороги Михайловка - Даниловка (земельный участок 34:16:080005:475)

Производственно-заготовительный комплекс согласно согласованному сторонами графику, в том числе: осуществлять контроль и принимать необходимые меры по сохранности имущества на объектах "Заказчика"; в ходе исполнения услуг пресекать появление посторонних лиц на вверенной "Исполнителю" территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах, посягательствах на имущество немедленно докладывать должностным лицам "Заказчика", ответственным за это имущество и охрану объектов; принимать первичные меры по пресечению посягательств на имущество, по ликвидации пожаров и аварий; консультировать и готовить рекомендации "Заказчику" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество. Срок действия договора с 01.09.2018 по 20.01.2019.

Во исполнение обязательств по данному договору на объектах должника было установлено 5 круглосуточных постов сторожей. За оказанные услуги стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение в размере 180 000 руб.

01.04.2019 данный договор был расторгнут по инициативе Исполнителя в связи с наличием задолженности по оплате услуг. В период с 01.09.2018 по 01.04.2019 исполнителем надлежащим образом были оказаны услуги, которые приняты Заказчиком без замечаний.

01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07 с гражданином РФ Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг на объектах на объектах ООО "Агрокомбинат "Михайловский" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка - Даниловка км 4+450 (земельный участок 34:16:080005:5)

Имущественный комплекс; Волгоградская область, Михайловский район, 8 км. +700 м автодороги Михайловка - Даниловка (земельный участок 34:16:080005:475)

Производственно-заготовительный комплекс. Согласно положениям пункта 2 договора, Дахнов С.М. обязан осуществлять ежедневную 12-часовую услугу по сохранности имущества объекта Заказчика. Договор заключен сроком до 30.09.2019 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 02/07 с гражданином РФ Голенковым Г.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказанию сторожевых услуг на объектах на объектах ООО "Агрокомбинат "Михайловский" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка - Даниловка км. 4+450 (земельный участок 34:16:080005:5)

Имущественный комплекс; Волгоградская область, Михайловский район, 8 км. +700 м автодороги Михайловка - Даниловка (земельный участок 34:16:080005:475)

Производственно-заготовительный комплекс. Согласно положениям пункта 2 договора, Дахнов С.М. обязан осуществлять ежедневную 12-часовую услугу по сохранности имущества объекта Заказчика. Договор заключен сроком до 30.09.2019 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнители - Голенков Г.А. и Лахнов С.М. совместно обеспечивали сохранность двух объектов должника с 08.00 до 20.00 ежедневно. Услуги исполнителем приняты по актам оказанных услуг, при отсутствии замечаний Заказчика.

01.10.2019 конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг N 40-09/19 с гражданином РФ Лахновым С.М., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на объектах ООО "Агрокомбинат "Михайловский" по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка - Даниловка км 4+450 (земельный участок 34:16:080005:5)

Имущественный комплекс; Волгоградская область, Михайловский район, 8 км +700 м автодороги Михайловка - Даниловка (земельный участок 34:16:080005:475)

Производственно-заготовительный комплекс согласно согласованному сторонами графику, в том числе: осуществлять контроль и принимать необходимые меры по сохранности имущества на объектах "Заказчика"; в ходе исполнения услуг пресекать появление посторонних лиц на вверенной "Исполнителю" территории; охранять имущество от посягательств лиц, не имеющих права им распоряжаться; обо всех происшествиях за время дежурства, авариях, пожарах, посягательствах на имущество немедленно докладывать должностным лицам "Заказчика", ответственным за это имущество и охрану объектов; принимать первичные меры по пресечению посягательств на имущество, по ликвидации пожаров и аварий; консультировать и готовить рекомендации "Заказчику" по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество. Срок действия договора с 01.10.2019 по 31.01.2020, пролонгирован в соответствии с пунктом 7 договора до 31.05.2020.

01.06.2020 сторонами заключено дополнительно соглашение к договору, в соответствии с которым, вознаграждение исполнителя установлено в размере 80 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, услуги представлялись следующими периодами: с 01.09.2018 по 01.04.2019 с представлением пяти круглосуточных постов за вознаграждение равное 180 000 руб. ежемесячно;

с 01.07.2019 по 30.09.2019 с представлением двух постов в период с 08.00 до 20.00 (дневное время суток) с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно каждому исполнителю.

с 01.10.2019 по 31.05.2020 с представлением трех круглосуточных постов за вознаграждение равное 110 000 руб. ежемесячно;

с 01.06.2020 по настоящее время с представлением двух круглосуточных постов за вознаграждение равное 80 000 руб. ежемесячно.

Изменение стоимости вознаграждения Исполнителей связано с изменением условий договоров (количество постов и режим работы), а также с изменением состава переданного для сохранности имущества.

Так, начиная с 01.06.2020 в связи с реализацией имущества должника, количество переданного для обеспечения сохранности имущества сократилось, в связи с условиями договора в части вознаграждения и предмета также было изменено дополнительным соглашением.

Исходя из представленных доказательств, стоимость одного круглосуточного поста сторожей не превышала 40 тысяч рублей ежемесячно, а стоимость одного дневного поста не превышала 20 000 руб. ежемесячно, т.е. 55, 55 рублей в час.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им проведен мониторинг рынка охранных услуг в месте нахождения должника. Так, стоимость услуг охранных организаций определяет в соответствии тарифами, установленными приложением к приказу ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области.

Согласно данным тарифам, стоимость одного поста составляет 277 рублей в час.

Учитывая, что для обеспечения сохранности имущества привлечены специалисты - сторожа, а не специализированная охранная организация, стоимость услуг, в соответствии с договорами с привлеченными специалиста не превышает рыночную.

01.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" заключен договор возмездного оказания услуг б/н с гражданином РФ Евтихеевой Е.А., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализ бухгалтерской документации ООО "Агрокомбинат Михайловский"; восстановление документов первичного бухгалтерского учета ООО "Агрокомбинат Михайловский"; подготовка и отправка отчетности ООО "Агрокомбинат Михайловский"; консультация по вопросам бухгалтерского сопровождения деятельности ООО "Агрокомбинат Михайловский"; взаимодействие с контролирующими органами;

составление необходимых запросов, взаимодействие с кредитными учреждениями и контрагентами должника. Договор заключен сроком до 01.10.2018 по 31.12.2018 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 25 000 руб. Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Евтихеева Е.А. имеет высшее экономическое образование, что следует из представленной в материалы дела копии диплома. Из пояснений конкурсного управляющего Пименова С.В. следует, что документы первичного бухгалтерского учета, а также 1С Бухгалтерия, в его адрес руководителем должника и предыдущим управляющим переданы не были; кроме того, Редняковым А.Г. в налоговый орган был сдан "нулевой" баланс, что не может отражать действительную финансово-хозяйственную деятельность должника, учитывая наличие имущества.

В связи с этим, у конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Пименова В.С., в целях соблюдения требований налогового законодательства, возникла необходимость в восстановлении документации должника и формировании бухгалтерского и налогового учета. Привлеченным специалистом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, бухгалтерский и налоговый учет восстановлен.

01.07.2019 с учетом восстановления бухгалтерского учета ООО "Агрокомбинат "Михайловский", конкурсным управляющим заключен договор с Солодовник Е.Ю., в соответствии с которым Исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги Исполнителя. Вознаграждение по настоящему договору составило 22 000 руб. ежемесячно, срок действия договора с 01.07.2019 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с условиями договора, Солодовник Е.А. оказаны следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной Заказчиком, начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка и настройка программного комплекса "Контур-Экстерн", представление отчетов в налоговые и иные государственные органы, изучение договоров, проведена работа с контрагентами в части возврата задолженности, подготовка экономических и финансовых данных, подготовка документов для камеральной проверки и т.д. В материалы дела представлены акты оказанных услуг, содержащие подробную расшифровку услуг, оказанных Исполнителем за каждый месяц действия договора.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен ответ на запрос, в соответствии с которым цена аналогичных услуг в Волгоградской области составляет 60 000 рублей ежемесячно.

Пименов С.В. также пояснил, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, достаточной квалификацией для восстановления, формирования и ведения бухгалтерского учета не обладает.

Довод заявителя о прохождении арбитражного управляющего обучения не свидетельствует о безусловной возможности конкурсного управляющего обходиться без привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства. Обучение конкурсного управляющего по "Единой программе подготовки арбитражных управляющих" не исключает возможности привлечения специалиста для ведения бухгалтерского учета. Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять работу бухгалтера, а стоимость услуг привлеченного лица завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

01.10.2018 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в лице конкурсного управляющего Пименова С.В. был заключён договор с гражданином Шлычковым А.В. В соответствии с условиями данного договора Исполнителю поручается выполнение следующих работ (услуг): анализ документации ООО "Агрокомбинат Михайловский". Представление интересов общества при организации взаимодействия с контрагентами должника в г. Михайловка Волгоградской области, представление ООО "Агрокомбинат Михайловский" во всех государственных, административных и коммерческих учреждениях, в органах местного самоуправления г. Михайловка Волгоградской области.

Договор заключен сроком на срок с 01.10.2018 по 21.12.2018, продлен сторонами в соответствии с пунктом 2 договора. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно. Оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг.

Привлеченным специалистом осуществлены мероприятия по транспортировке сельскохозяйственной техники к месту хранения (из конкурсной массы денежных средств на указанное мероприятие не выделялось), также осуществляются мероприятия по опашке территории, принадлежащей должнику с целью недопущения пожара (из конкурсной массы денежных средств на указанное мероприятие не выделялось).

В период августа по октябрь 2019 года Шлычковым А.В. осуществлялся контроль за тушением пожаров вблизи недвижимого имущества должника. Кроме того, привлеченный специалист представляет интересы должника в регистрирующих, правоохранительных органах в связи с регистрацией имущества должника, а также по вопросам связанным со сбором подсолнечника, реализацией продукции; в органах ФССП РФ по вопросам связанным с исполнением предъявленных конкурсным управляющим исполнительных документов.

В материалы дела представлен диплом Шлычкова А.В. о высшем юридическом образовании, таким образом, привлеченный специалист имеет необходимую квалификацию для выполнения поставленных задач.

Таким образом, доказательств необоснованности привлечения специалистов, несоразмерности выплаченного вознаграждения оказанным услугам, а также превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют принципам разумности и добросовестности, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившемся в не заключении договора дополнительного страхования на случай причинения убытков должнику, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование данного довода УФНС России по Волгоградской области указывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов составляет 1 223 144 тысяч рублей, что является основанием для заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего договор дополнительного страхования ответственности Пименовым С.В. не заключался.

Пименов С.В. в судебном заседании подтвердил отсутствие договора дополнительного страхования, пояснил, что на момент передачи ему полномочий конкурсного управляющего балансовая стоимость активов не превышала 100 миллионов рублей, что исключает обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич. Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат "Михайловский" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Пименову С.В. предыдущим конкурсным управляющим должника - Редняковым А.Г. имущество ООО "Агрокомбинат "Михайловский" не передано. С Реднякова А.Г. в пользу должника взысканы убытки в размере 74 728 162, 71 руб. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019.

В ходе мероприятий по розыску имущества в конкурсную массу было включено имущество общей рыночной стоимостью 72 899 300,00 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника на дату назначения Пименова С.В. конкурсным управляющим должника не превышает 100 млн. руб.

Дополнительное страхование арбитражного управляющего как соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника. Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 304-ЭС18-6268.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившееся в несвоевременном расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сообщению N 2032887 от 24.08.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, бывшим конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат Михайловский" Редняковым А.Г. проведена инвентаризация имущества должника и выявлены права аренды на следующие земельные участки:

часть земельного участка, площадью 3689821 +/- 16808 кв. м. с кадастровым номером 34:16:080005:379 из земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:0108, часть земельного участка, площадью 18299530 +/- 37431 кв. м с кадастровым номером 34:16:080005:638 из земельного участка кадастровым номером 34:16:000000:0108. Срок аренды - по 21 августа 2055 года включительно 34:16:000000:0108.

Срок аренды - по 21 августа 2055 года включительно;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:65 площадью 9170000 кв. м. Срок аренды до 09.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:63 площадью 5863000 кв.м. Срок аренды до 09.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:62 площадью 1650210 кв. м. Срок аренды до 09.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:61 площадью 1854313 кв.м. Срок аренды до 09.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:59 площадью 1702000 кв.м. Срок аренды до 09.07.2065;

земельного участок с кадастровым номером 34:10:010001:58 площадью 864391 кв.м. Срок аренды до 10.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:57 площадью 1480005 кв.м. Срок аренды до 10.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010001:56 площадью 6122525 кв.м. Срок аренды до 10.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010002:43 площадью 4776000 кв.м. Срок аренды до 10.07.2065;

земельный участок с кадастровым номером 34:10:010006:33 площадью 7746000 кв.м. Срок аренды до 10.07.2065.

Однако, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019, заявления Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Расторгнуты договоры аренды N 3290 от 11.07.2016, N 3284 от 01.07.2016, N 3283 от 01.07.2016, N 3285 от 01.07.2016, N 3287 от 11.07.2016, N 3289 от 11.07.2016, N 3288 от 11.07.2016, N 3281 от 01.07.2016, N 3291 от 11.07.2016, N 3282 от 01.07.2016, заключенные между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Агрокомбинат Михайловский".

Конкурсный управляющий на момент рассмотрения заявлений погасил задолженность перед Администрацией в полном объеме с учетом штрафных санкций.

Тем не менее, согласно определению суда договоры были расторгнуты, в связи с нарушение существенных условий договоров аренды земельных участков.

Согласно расчетному счету ООО "Агрокомбинат Михайловский" во исполнение вышеуказанных договоров аренды, конкурсным управляющим в пользу Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области перечислено 2 926 503 руб.

Более того, конкурсным управляющим Пименовым С.В. проведена оценка вышеуказанных прав аренды на земельные участки и согласно отчету конкурсного управляющего, в пользу ООО "Оценочная компания "Открытие" по договору N 1/19 от 26.02.2019 выплачено 60 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, бывший конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат "Михайловский" Редняков А.Г. и конкурсный управляющий Пименов С.В. не приняли мер к расторжению вышеуказанных договоров аренды, что повлекло увеличение и в последующем оплату текущей задолженности в пользу Администрации, а также в пользу ООО "Оценочная компания "Открытие" в размере 3 046 503,00 руб.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ООО Агрокомбинат "Михайловский" были заключены следующие договоры на аренду земельных участков No3290 от 11 июля 2016 года, N 3284 от 01 июля 2016 года, N 3283 от 01 июля 2016 года, N 3285 от 01 июля 2016 года, N 3287 от 11 июля 2016 года, N 3289 от 11 июля 2016 года, N 3288 от 11 июля 2016 года, N 3281 от 01 июля 2016 года, No3291 от 11 июля 2016 года, N 3282 от 01 июля 2016 года.

Вышеуказанные договоры были заключены на срок более одного года. Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные договоры на аренду земли были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ООО Агрокомбинат "Михайловский" не исполняло свои обязательства по оплате аренды земельных участков, что подтверждается решениями Арбитражного суда Волгоградской области, Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с заявлениями о расторжении договоров аренды земельных участков.

Определением суда от 24.10.2019 заявления удовлетворены, судебный акт оставлен без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о расторжении договоров аренды судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также указала, что поскольку право аренды земельных участков, с учетом условий договоров аренды земельных участков, могло быть переуступлено иному лицу с уведомлением арендодателя земельного участка (Администрации), то соответственно указанное право было обоснованно проинвентаризировано конкурсным управляющим должника и включено в конкурсную массу должника, подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 1.4 заключенных договоров аренды было предусмотрено, что арендатор вправе распоряжаться земельным участком в соответствии с земельным и гражданским законодательством. Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве взносов в производственный кооператив, при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, право аренды земельных участков, принадлежащее должнику на основании договоров аренды, подлежало включению в конкурсную массу и подлежало реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в конкурсную массу должника, помимо указанных заявителем прав аренды земельных участков, было включено право аренды земельного участка, расположенного в Михайловском районе Волгоградской области, не расторжение договора по которому заявитель не оспаривает.

Собранием кредиторов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" от 15.04.2019 утвержден порядок реализации прав аренды земельных участков ООО "Агрокомбинат "Михайловский" с учетом изменений, внесенных УФНС России по Волгоградской области.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества в форме открытого аукциона с открытой формой подаче предложений о цене. Торги по продаже прав аренды земельных участков были признаны несостоявшимися.

27.08.2019 с единственным участником торгов заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка сельхозназначения в Михайловском районе Волгоградской области, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 980 000,00 руб. С учетом поступления на расчетный счет денежных средств по договору уступки права в полном объеме погашена текущая задолженность должника, частично погашена реестровая задолженность.

Учитывая, что действия конкурсных управляющих в данной части не выходили за пределы разумного предпринимательского риска и не были направлены на причинение вреда обществу, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель указывает, что в августе 2019 года между ООО "Агрокомбинат Михайловский" и Тимохиным Дмитрием Константиновичем заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка N 171 от 22.08.2006. Согласно п. 1.11 договора уступки, арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в течение 5 дней с момента полной оплаты по настоящему договору, передача прав и обязанностей оформляется передаточным атом. Однако, согласно выписке по расчетному счету, конкурсным управляющим ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименовым С.В. 16.09.2019 выплачено в пользу Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области 4 278 304,00 руб.

Считая, что задолженность по договору аренды в размере 4 278 304,00 руб. должна была быть оплачена новым арендатором, к которому согласно условиям договора перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 171 от 22.08.2006, УФНС России по Волгоградской области обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" Пименова С.В., выразившиеся в неправомерном перечислении денежных средств в размере 4 278 304,00 руб. в пользу Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах права.

В соответствии с договором уступки прав аренды от 27.08.2019 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (арендатор) передает, а Тимохин Дмитрий Константинович (новый арендатор) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 171 от 22.08.2006. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Новый Арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды, возникшие после даты подписания договора. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора (т.е. ООО "Агрокомбинат "Михайловский") самостоятельно исполнить обязательства по договору аренду и дополнительному соглашению к нему, возникшие до даты заключения договора уступки прав аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма. Указанные правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13394 по делу N А07-24449/2014.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области о необходимости отстранить конкурсного управляющего Пименова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомбинат Михайловский" и взыскать с арбитражного управляющего Пименова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат Михайловский" сумму убытков в размере 6 086 004,60 рублей, взыскать солидарно с арбитражного управляющего Пименова А.Г. и с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" сумму убытков в размере 3 046 503,00 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

При этом, из указанных заявителем доводов жалобы в действиях конкурсного управляющего Пименова С.В. отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, которые бы повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам и могли являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что доводы заявителя о незаконности действий ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пименова С.В. в пользу ООО "Агрокомбинат Михайловский" в размере 6 086 004,60 рублей, а также о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего Пименова С.В. и с арбитражного управляющего Реднякова А.Г. в пользу ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в размере 3 046 503,00 рублей не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-42281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина