Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-3327/20 по делу N А62-5586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1641/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А62-5586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - представителя Гореленкова Д.К. (доверенности 05.03.2020 и от 11.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу NА62-5586/2020 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752), Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, потребитель, ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл."), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - соответчик, ФСИН России), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года в размере 371 529 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, в сумме 850 руб. 23 коп. и неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." и ФСИН России обратились в Двадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств причинения убытков истцу просрочкой оплаты задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Соответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не должен был привлекать ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, а не потребленной для обеспечения деятельности самого ответчика; полагает, что судом области не исследован вопрос возможности погашения ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." задолженности без привлечения соответчика. Также апеллянт приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков просил апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение предусмотренных контрактом обязательств в мае 2020 г. истец поставил ответчику электроэнергию на 371 529 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе, выставленным счетом на оплату, счет-фактурой, актом съема показаний, ведомостью электропотребления, актом съема показаний (т. 1 л.д. 21-23).

Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии за май 2020 года в размере 371 529 руб. 20 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается подача ответчику ресурса на сумму 371 529 руб. 20 коп., а ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, в сумме 850 руб. 23 коп. и неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области, проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2020 по 25.06.2020, в сумме 850 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом области.

Поскольку ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы реализацию возложенных на нее функций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФСИН России и ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." были заявлены ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционных жалобах ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." и ФСИН России также просят уменьшить размер пени ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием доказательств причинения убытков истцу просрочкой оплаты задолженности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. При этом, декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Довод ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." об отсутствии доказательств возникновения убытков у истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что суд области не должен был привлекать ФСИН России к субсидиарной ответственности, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за потребленную ответчиком электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, а не потребленной для обеспечения деятельности самого ответчика; полагает, что судом области не исследован вопрос возможности погашения ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." задолженности без привлечения соответчика, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, по охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Довод соответчика о том, что предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию при осуществлении ответчиком приносящей доход деятельности, отклоняется, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения не поставлена в зависимость характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 6 УФСИН по Смоленской обл." следует взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу N А62-5586/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев