Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-8443/20 по делу N А43-22253/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-22253/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по делу N А43-22253/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" (ИНН 5254082630, ОГРН 1085254000446) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (ИНН 5254488711, ОГРН 1145254000760) о взыскании 561 929 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саровская Теплосетевая Компания" (далее - АО "Саровская Теплосетевая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный город" (далее - ООО "Уютный город", ответчик) о взыскании 561 929 руб. 71 коп.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Уютный город" в пользу АО "Саровская Теплосетевая Компания" 422 882 руб. 30 коп. задолженности, 83 249 руб. 55 коп. процентов за пользование рассрочкой с 01.08.2019 по 31.05.2020, 6413 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2020, а также 12 987 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "Саровская Теплосетевая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда, обратив внимание суда на то, что начисление процентов согласно статьи 395 ГК РФ определяется по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагает, что в данном случае проценты, подлежащие начислению, являются по своей правовой природе платой за пользование деньгами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уютный город" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных в г.Сарове: ул. Бессарабенко, 1А, 1Б, ул. Московская, 6, пр. Музрукова, 22, ул. Юности, 22, 19, 17,15, 1/1, 23.

В связи с отсутствием в домах коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии истец во исполнение требований Закона об энергосбережении установил ОДПУ и ввел их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика как управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ составляет 422 882 руб. 30 коп. за период с августа 2019 года по май 2020 года (с учетом представления рассрочки).

Неоплата расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 38.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6, 10 (подпункт "ж"), 11 (подпункт "к"), 28 (подпункт "а") Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

ОДПУ в указанных многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке ОДПУ, предусмотренной в части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом действующим жилищным законодательством и Законом N 261 -ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке ОДПУ электрической энергии основаны на требованиях Закона N 261-ФЗ, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов истца на установку ОДПУ возникла у ответчика, как у управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

С учетом изложенного истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что управляющая организация не выразила намерения о возмещении понесенных расходов в более короткий срок.

Факт установки истцом ОДПУ в спорных многоквартирных жилых домах, а также размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязанности по установке ОДПУ, а также понесенных в связи с их установкой расходов.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца в установленном порядке не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 422 882 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в связи с предоставлением рассрочки, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверными, поскольку расчет произведен с применением различных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25-5,5) в разные периоды, в то время как в силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

На момент принятия решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25%.

Произведя самостоятельный расчет, суд счел, что размер процентов за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составляет 83 249 руб. 55 коп.

Довод АО "Саровская Теплосетевая Компания" об ошибочном определении судом размера ставки рефинансирования подлежит отклонению, поскольку позиция суда первой инстанции не противоречит содержанию части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2019 по 10.07.2020 в размере 13 352 руб. 71 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома признано судом основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Аналогичный порядок распространяется и на проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произведя перерасчет в данной части, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6413 руб. 94 коп. по состоянию на 05.04.2020.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 суд правомерно отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 -5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как поданных преждевременно.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.11.2020 по делу N А43-22253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саровская Теплосетевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская