Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-8702/20 по делу N А45-14129/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-14129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (N 07АП-8702/2020) на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14129/2020 по иску акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу "УНР-215" (ОГРН 1025402456903), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1125476051436), г. Новосибирск, о признании недействительным договора N3 от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савина А.А., по доверенности от 25.05.2020,

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец, АО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНР-215" (далее - ЗАО "УНР-215"), обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (далее - ООО "СибирьТрансСтрой") о признании недействительным договора N 3 от 24.11.2017 и применении последствий недействительности сделки. Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт сверки, во исполнение п. 3.3. договора, согласно которого обязанность цессионария по оплате цены уступки прав требования считается исполненной с момента подписания настоящего договора и двухстороннего акта сверки; ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка, в части наличия включенных в реестр требований кредиторов, требований ООО "СибирьТрансСтрой"; судом не установлено, какие именно требования были включены в реестр требований кредиторов и идентичны ли они требованиям по которым ЗАО "УНР-215" и ООО "СибирьТрансСтрой" произвели расчет путем заключения договора уступки прав требования; учитывая, что договор цессии N 3 не оплачен, а так же тот факт, что при включении требований ООО "СибирьТрансСтрой" судом так же рассматривалась и была установлена аффилированность ООО "СибирьТрансСтрой" и ЗАО "УНР-215", заявитель полагает, что что формальное заключение спорного договора цессии N 3 без совершенной оплаты по нему, по сути было направлено на вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности ОАО ПМСП Электрон) из конкурсной массы должника банкрота (ЗАО "УНР-215"); также полагает, что у ООО "СибирьТрансСтрой" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки прав (требований) N 3.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 13.01.2021, ответчикам было предложено судом выразить правовые позиции по ходатайству истца о приостановлении производства по делу.

13.01.2021 судебное разбирательство возобновлено после отложения.

Ответчики определение суда не исполнили, не представили письменных мнений по ходатайству истца о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции. Отозвал свое ходатайство о приостановлении производства по делу и просил его не рассматривать по существу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 между ЗАО "УНР-215" (цедентом) и ООО "СибирьТрансСтрой" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 3, в соответствии с которым к ООО "СибирьТрансСтрой" перешло право требования с истца денежной суммы в размере 5052225,14 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей у цедента на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу N А45-23759/2016; исполнительного листа ФС N 016795332 от 03.05.2017.

Согласно пункту 3.1. договора, цена уступки прав требования составляет сумму в размере 5054225,14 руб. цедент подтверждает наличие задолженности перед цессионарием по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 в размере 15020464,86 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, обязанность цессионария по оплате цены уступки прав требования считается исполненной с момента подписания настоящего договора и двухстороннего акта сверки.

Истец, в нарушение статьи 385 ГК РФ не был уведомлен о заключенном договоре уступки прав (требований) N 3 ни одной из сторон настоящего договора.

Истец полагает, что договор уступки прав (требований) N 3 от 24.11.2017 недействительный и к нему применимы последствия недействительной сделки, в связи с следующими обстоятельствами.

Требования ЗАО "УНР-215" вытекают из договора субподряда N 26-12/13 на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта N 920/155-13 от 16.12.2013, подтверждены решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с истца в пользу ЗАО "УНР-215" задолженности в размере 5052225,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 46261,12 рубля.

На момент заключения договора уступки прав (требований) N 3 от 24.11.2017 в отношении истца было подано и принято к производству заявление о признании должника банкротом от 13.01.2017 (дело N А45-490/2017), в связи с чем, у ООО "СибирьТрансСтрой" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора уступки прав (требований) N3.

02.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 в отношении ОАО ПМСП "Электрон" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "УНР-215" являются реестровыми, однако ни одна из сторон договора уступки прав (требований) не обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 07.09.2018 принято к производству заявление о признании ЗАО "УНР-215" банкротом. (N А45 -32963/2018).

09.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "УНР-215" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Однолько И.Э. (Дело N А45-32963/2018).

13.05.2019 ООО "СибирьТрансСтрой" (далее - кредитор) заявило о включении в реестр требования в сумме 20922512,36 рублей долга за субподрядные работы.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019, ООО "СибирьТрансСтрой" заявило требования, исходя из неисполнения должником обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда:

- от 15.04.2014 N 14-0304-1-1 на сумму 12675299,58 рублей; от 14.05.2014 N 14-0204-2-83 на сумму 491267,34 рублей; от 01.09.2014 N 14-0204-2-100-1 на сумму 2209522,54 рублей; от 01.09.2014 N 14-0204-2-93-1 на сумму 2316836,48 рублей; от 01.09.2014 N 14-0503-1-2 на сумму 18225163,90 рублей; от 01.09.2014 N 14-0207-2-2 на сумму 6684190,24 рублей; от 03.02.2015 N 14-0207-2-3 на сумму 10667857,28 рублей.

ЗАО "УНР-215" оплатило задолженность по названным договорам в размере 32347624,98 рублей, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2019 не следует, что настоящая сумма была погашена в том числе, путем заключения договора уступки прав (требований).

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включены в реестр кредиторов должника ЗАО "УНР-215" требование ООО "СибирьТрансСтрой" задолженность в размере 20922512,36 рублей.

В связи с изложенным, истец предполагает, что право требования по договору уступки не оплачено, поскольку сумма задолженности ЗАО "УНР-215" перед ООО "СибирьТрансСтрой", которая погашается путем уступки прав требований по договору уступки прав (требований) N 3, была включена в реестр требований кредиторов по делу А45-32963/2018.

Поскольку договор цессии N 3 не оплачен, а так же учитывая тот факт, что при включении требований ООО "СибирьТрансСтрой" судом была установлена аффилированность ООО "СибирьТрансСтрой" и ЗАО "УНР-215", истец полагает, что формальное заключение договора цессии N 3 без совершенной оплаты по нему, было направлено на вывод ликвидного актива (дебиторской задолженности истца) из конкурсной массы должника банкрота (ЗАО "УНР-215"), в связи с чем, сделка является недействительной по признаку мнимости.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку материалами дела подтверждается, что заключив оспариваемый договор, стороны зачли встречное требование ООО "СибирьТрансСтрой" к ЗАО "УНР-215" на сумму 5054225,14 руб., следовательно договор является возмездным, поскольку наличие задолженности подтверждено определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32963/2018 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-215".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъяснено в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УНР-215" (цедент) и ООО "СибирьТрансСтрой" заключен договор N 3 от 24.11.2017 о передаче права требования к ОАО ПМСП "Электрон" долга 5 052 225 руб. 14 коп. и госпошлины 2 000 руб., которое подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу N А45-23759/2017.

Цена сделки согласована в размере 5 054 225 руб. 14 коп. Оплата произведена путем зачета долга ЗАО "УНР-215" перед ответчиком по акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2017.

ЗАО "УНР-215" признано банкротом решением от 09.10.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-215" конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора уступки N 3 от 24.11.2017, заключенного между ЗАО "УНР-215" (цедент) и ООО "СибирьТрансСтрой" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований.

На дату вынесения настоящего Постановления, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в рамках дела А45-32963/2018, вступившим в законную силу, договор уступки N 3 от 24.11.2017, заключенный между ЗАО "УНР-215" (цедент) и ООО "СибирьТрансСтрой" признан недействительным судом и применены последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований.

Вынося указанное определение, Арбитражный суд Новосибирской области, руководствовался частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд пришел к выводу, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если: 1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело о банкротстве ЗАО "УНР-215" возбуждено 07.09.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена в ноябре 2017 года.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись обязательства перед кредиторами третьей очереди: - ООО "Соверен Инжиниринг" - задолженность 2 144 516 руб. 43 коп. за выполненные подрядные работы взыскана решением от 08.06.2016 по делу N А45-9175/2016; - мэрия г. Новосибирска - нарушение мирового соглашения по оплате 1 274 202 руб. 39 коп. в течение трех месяцев с марта по май 2017 года, утвержденного судом 21.02.2017 по делу N А45-24101/2016; - недоимка в бюджет - сумма основного долга 273 124 руб. 37 коп. по налогам и взносам за периоды с 2015 года по 2017 год.

Указанные обстоятельства были подтверждены реестром требований кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве N А45-32963/2018 следует, что у должника есть помещение (залог), автомобиль и дебиторская задолженность лица, признанного банкротом. ЗАО "УНР-215" уступило право требования к ОАО ПМСП "Электрон" взысканной в судебном порядке задолженности 5 054 225 руб. 14 коп., чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Более того, встречного исполнения по оспариваемой сделке не было, поскольку стороны совершили взаимозачет.

Оспариваемый договор цессии не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности и, безусловно направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СибирьТрансСтрой" перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов и остались без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемая в рамках рассмотрения настоящего дела сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-215" (А45-32963/2018), по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, не применил повешенный стандарт доказывания, что привело к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, что является в силу нормы пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14129/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Требование истца о признании договора уступки N 3 от 24.11.2017, заключенного между ЗАО "УНР-215" (цедент) и ООО "СибирьТрансСтрой" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности указанной сделки в рамках рассмотрения настоящего дела, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть применены, так как, указанные последствия уже применены вступившим в законную силу судебным актом - Определением от 07.12.2020 в рамках дела N А45-32963/2018.

При этом суд отмечает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью, так как, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду первой инстанции, в случае применения повышенного стандарта доказывания, надлежало удовлетворить требования истца полностью. Следовательно, решение об отказе в иске полностью необоснованно полностью и подлежит отмене также в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14129/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки N 3 от 24.11.2017, заключенный между ЗАО "УНР-215" (цедент) и ООО "СибирьТрансСтрой".

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-215" (ОГРН 1025402456903) в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1125476051436) в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНР-215" (ОГРН 1025402456903) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1125476051436) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева