Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-5473/20 по делу N А58-9399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2021 г.

дело N А58-9399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаРемстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года по делу N А58-9399/2019 по иску акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ИНН 1435220998, ОГРН 1091435009379) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаРемстрой" (ИНН 1434007843, ОГРН 1021401008914) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Смирнова С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (далее - ЯГПНИИС) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (далее - ООО "Саха-Ремстрой") о взыскании 4126183,94 рублей по договору N 13-02/17 от 21.02.2017, в том числе: 3 690 548,99 рублей основного долга за выполненные работы, 435 635 рублей обеспечительного платежа, а также 43 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 791 978,49 рублей долга за выполненные работы по договору N 13-02/17 от 21.02.2017, 400 000 рублей долга за выполненные работы по 1 этапу по дополнительному соглашению N 1 к договору N 13-02/17 от 21.02.2017. Указанные уточнения определением суда первой инстанции от 26.05.2020 приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 3 191 978,49 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 38 960 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подписание ответчиком бухгалтерских актов с указанием на то, что ответчик не имеет претензий к истцу по качеству работ и сроку их выполнения, не означает автоматического отказа ООО "Саха-Ремстрой" от права на удержание суммы неустойки. Полагает, что ООО "Саха-Ремстрой" обладало правом на удержание неустойки также в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не была дана оценка признанию истцом факта нанесения ущерба. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик удержал неустойку за нарушение сроков сдачи проектных работ после подписания акта приёмки работ, в котором было указано об отсутствии претензий к срокам выполнения работ. Ссылается на то, что просрочка возникла, в том числе и по вине кредитора. Указывает на ошибки ответчика при расчёте размера неустойки. Считает, что ущерб ответчика от просрочки выполнения работ был компенсирован ЯГПНИИС путём отказа от исковых требований на сумму ущерба ООО "Саха-Ремстрой". Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ЯГПНИИС (подрядчик) и ООО "Саха-Ремстрой" (заказчик) заключен договор N 13-02/17 от 21.02.2017 (далее - договор N 13-02/17) на выполнение работ по оценке и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2 договора N 13-02/17 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (приложение N 3) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проектно-сметная документация разрабатывается на основании технического задания (приложение N2).

В пункте 3.1 договора N 13-02/17 стороны установили стоимость работ в размере 29042330, 90 рублей

Сроки выполнения работ были установлены в пункте 4.1 договора N 13-02/17: начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 50 дней с момента подписания договора.

Также стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2017 к договору N13-02/17 на выполнение работ по оценке и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 21.02.2017 года. В данном соглашении ЯГПНИИС в соответствии с пунктом 1 принял обязательство по заданию ООО "Саха-Ремстрой" выполнить дополнительные работы по корректировке проектно- сметной документации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Цена указана в пункте 4 дополнительного соглашения.

Работы состояли из двух этапов:

Этап 1: корректировка проектно-сметной документации по объектам: Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Дзержинского, дом 15; Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Дзержинского, дом 27, стоимость 4 000 000 рублей.

Этап 2: Корректировка проектно-сметной документации по адресному перечню приведенному в приложении N 2, стоимость 3 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2017 к договору N13-02/17 работы по 2 этапу были прекращены, дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2019 стороны снизили стоимость работ по договору N13-02/17 до 24 657 241,76 рублей.

Истец работы, предусмотренные договором N 13-02/17 на сумму 24 657 241,76 рублей, выполнил, о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, которые были составлены представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), истца и ответчика.

Между тем, ответчик оплатил работы лишь на сумму 20 966 692,77 руб. Ответчик в письме от N 114 от 16.05.2019 сообщил ЯГПНИИС об одностороннем удержании пени в размере 4 126 183,94 руб. в связи с нарушением сроков проведения подрядных работ. Истец с позицией ООО "Саха-Ремстрой" не согласился, представил претензию с требованием выплатить задолженность. В связи с тем, что требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В процессе рассмотрения дела, истец признал, что в результате нарушения сроков выполнения работ, ответчик понёс ущерб в размере 1 334 205, 50 руб., в связи с чем, ЯГПНИИС уменьшил сумму иска на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий по срокам, поэтому у заказчика отсутствовали основания для удержания сумм неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, и ответчиком признано, что истец выполнил работы на сумму 24 657 241,76 рублей, это подтверждается актами выполненных работ. Указанные акты были подписаны как ЯГПНИИС так и ООО "Саха-Ремстрой". При этом в актах была сделана отметка о том, что работы истцом были выполнены полностью и в срок, а ответчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно пункту 7.12. договора N 13-02/17, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2515 по делу N А40-138277/2016, от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22365 по делу N А40-232130/2018 подписание данных актов является основанием для оплаты выполненных ЯГПНИИС работ.

Действительно, законодательство статьями 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ уже после приёмки работ. Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов заказчика, который, например, при приёмке работ не имел объективной возможности осуществить проверку скрытых работ подрядчику.

На это указывается в частности в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, где отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, нарушение срока выполнения работ не является скрытым недостатком, который мог стать известным заказчику лишь при использовании результатов работ. Это подтверждается законодательными положениями пункта 3 статьи 720, где указано, что недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, являются явными недостатками. Поскольку нарушение срока выполнения работ не является скрытым недостатком, ответчик знал или должен был узнать о нарушении истцом сроков выполнения работ, установленных договором N 13-02/17.

Апелляционный суд полагает, что заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением таких недостатков.

При нарушении сроков выполнения работ, ООО "Саха-Ремстрой" как добросовестный и осмотрительный заказчик должно было заявить при приёмке работ о претензии относительно срока выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом подрядные работы по договору N 13-02/17 и дополнительным соглашениям N 1 от 22.06.2017, N 2 от 07.11.2017N 3 от 14.05.2019.

Подписание актов приёмки без претензий относительно сроков выполнения работ, а затем удержание суммы причитающейся для оплаты выполнения подрядных работ в связи с нарушением срока выполнения работ, суд считает противоречивым поведением, не отвечающим требованиям добросовестности. В связи с этим, довод апелляционной жалобы об удержании денежных средств, квалификации данного удержания в качестве неустойки в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (л.д. 119, т. 7), в результате нарушения ЯГПНИИС сроков выполнения работ по договору N 13-02/17, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) удержал денежные средства ответчика в размере 1 334 205,50 рублей. Таким образом, ООО "Саха-Ремстрой" понесло убытки в размере 1 334 205,50 рублей от действий истца. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку признания истцом факта нанесения ущерба ответчику (л. 8-9 обжалуемого решения)

Данные убытки истцом были признаны, в связи с чем, ЯГПНИИС еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции уменьшило свои исковые требования на указанную сумму (л.д. 116, т. 7)

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2020 года по делу N А58-9399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин