Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13047/20 по делу N А60-58494/2019

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-58494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Голышев Д.А., доверенность от 05.08.2020, диплом,

от ответчика: Александров А.А., доверенность от 30.12.2020, удостоверение адвоката

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "БМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020

по делу N А60-58494/2019

по иску акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-МН" (ОГРН 1116672025733, ИНН 6672353946)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "БМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техника-МН" (ответчик) о взыскании 22 648 064 руб. неосновательного обогащения, 8 468 518 руб., составляющих стоимость некачественных работ, 4 744 327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.10.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; не дана оценка требованию о взыскании 5 799 046 руб. 12 коп. в связи с отсутствием слоев кровельного пирога. Ссылается на то, что подрядчик допустил существенные недостатки в работах, устранение которых невозможно, поэтому должен вернуть истцу их уплаченную стоимость (8 468 518 руб.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела раскадровки видеозаписи осмотра кровли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как указывает истец, он в ходе внутреннего аудита обнаружил ряд исполненных банками платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств с назначениями либо "по договору от 17.01.2017", либо "по договору от 17.06.2013".

Ссылаясь на то, что часть платежей была осуществлена без встречного предоставления со стороны ответчика, что является его неосновательным обогащением (22 648 064 руб.), часть платежей осуществлена за работы по договору от 17.01.2017, которые выполнены с неустранимыми недостатками, в связи с чем подлежит возврату истцу (8 468 518 руб.), АО "БМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком (договор от 17.01.2017), а также документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 17.01.2017 на сумму 31 646 124 руб. (акты КС-2, КС-3, товарные накладные, письма об уточнении назначения платежа).

Относительно выполнения работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал, что работы были приняты истцом путем подписания актов приемки работ (форма КС) без замечаний.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец просил назначить судебную экспертизу на предмет качества выполненных ответчиком работ.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку с момента проведения работ прошло несколько лет. Кроме того, суд отметил, что истец сам указал, что проводил работы на кровле после приемки работ, выполненных ответчиком.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о фальсификации доказательств - истец указал, что акты приемки работ N 113-123/2 подписаны со стороны истца не директором истца Пядышевым А.В. и не в дату, указанную в актах. При этом истец просил назначить судебную экспертизу.

Ввиду заявления о фальсификации доказательств, суд предложил ответчику исключить указанные акты из числа доказательств. Ответчик возражал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснено, что акты действительно подписаны не директором истца Пядышевым А.В., а иным лицом - Бусыгиным Константином Викторовичем. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения почерковедческой судебной экспертизы.

В то же время, суд отметил, что Бусыгин К.В. был уполномочен директором истца Пядышевым А.В. на представление интересов истца во взаимоотношениях с третьими лицами (доверенность от 01.01.2016 N 29-05/16 сроком действия 3 года представлена в материалы дела).

Как правильно указал суд, полномочия Бусыгина К.В. на представление истца подтверждается также иными документами с подписью Бусыгина К.В. (трудовые договоры, приказы, счета-фактуры и т.п.).

Полномочия Бусыгина К.В. подтверждаются также представленными ответчиком нотариально заверенными объяснениями Бусыгина К.В. В указанных объяснениях Бусыгин К.В. помимо прочего, подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору от 17.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит перечень обязательных реквизитов первичных документов, которыми оформляются факты хозяйственной жизни и к которым относится в том числе и акт выполненных работ. В числе таких обязательных реквизитов названы наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подпись этого лица с указанием фамилий и инициалов.

Если на дату составления акта лицо, подписавшее его, обладало соответствующими полномочиями на основании доверенности, то такой акт следует считать надлежаще оформленным. В качестве доказательств наличия полномочий у подписанта могут быть использованы как письменные документы (доверенность), так и иные документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта (не) выполнения работ выполнения работ ненадлежащего качества несет истец.

Как верно указал суд первой инстанции, со стороны истца каких-либо иных первичных документов, подтверждающих объем и качество выполненных, либо невыполненных работ не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены документы на сумму, которая превышает размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств отзыва доверенности Бусыгина К.В. вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств: 16 документов, представленных ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления (письма АО "БМЗ" от 28.03.2017 N Б/035 об изменении назначения платежа, актов выполненных работ от 06.02.2018 NN 123/2, 123/1, от 03.11.2017 NN 114, 115, от 06.03.2018 NN 120, 121, 122, от 29.12.2017 NN 118, 119, от 28.11.2017 N 117, от 06.10.2017 N 112, от 28.11.2017 NN 116/1, 116/2, от 06.10.2017 N 111, от 03.11.2017 N 113) подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений лиц, участвующих в деле, вынес решение по существу рассматриваемых требований при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения срока давности составления спорных документов.

Помимо указанного выше, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика в счет оплаты работ по договору от 17.01.2017, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца за указанный период времени, что неоднократно подтверждали представители истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 указанного Закона).

Поскольку истец подтвердил факты отражения в бухгалтерской отчетности выполненных работ по договору от 17.01.2017, оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления письма АО "БМЗ" от 28.03.2017 N Б/035 об изменении назначения платежа, актов выполненных работ от 06.02.2018 NN 123/2, 123/1, от 03.11.2017 NN 114, 115, от 06.03.2018 NN 120, 121, 122, от 29.12.2017 NN 118, 119, от 28.11.2017 N 117, от 06.10.2017 N 112, от 28.11.2017 NN 116/1, 116/2, от 06.10.2017 N 111, от 03.11.2017 N 113 в целях проверки заявления об их фальсификации не имелось.

Несмотря на отсутствие указания на разрешения заявленного истцом ходатайства о фальсификации, из обжалуемого судебного акта видно, что суд принял меры для его проверки.

Само по себе не отражение в судебном акте результата разрешения ходатайства не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на расхождение сумм в спорных актах и бухгалтерской отчетности подлежат отклонению, поскольку наличие данных обстоятельств истцом не доказано. При этом ссылки истца на не состыковки в актах, при том, что они подписаны уполномоченным лицом Бусыгиным, а также на отсутствие у ответчика ресурсов для выполнения работ, не имеют правового значения, поскольку истец не оспаривает факт выполнения работ, он фактически спорит с объемами выполненных работ; при этом работы могли быть выполнены с привлечением субподрядных организаций. У Бусыгина имелась доверенность на подписание документов от имени АО "БМЗ". Доказательства уведомления Бусыгина об отзыве доверенности в 2018 году в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о не выполнении работ на сумму 5 799 046 руб. 12 коп. в связи с выявлением отсутствия слоев кровельного пирога также отклонены апелляционным судом.

Выполненные ООО "Техника-МН" работы были приняты путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в полном объеме. Каких-либо замечаний относительно качества и/или объема выполненных работ во всех имеющихся актах не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишает права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка строительных и монтажных работ имеет целью установить качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил технических условий. Приемка выполненных работ должна сопровождаться освидетельствованием их в натуре и контрольными замерами, а в необходимых случаях испытаниями.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. N 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. С учетом изложенного именно на истце лежит обязанность доказывания, что принятые и оплаченные им без замечаний работы не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (то есть носят скрытый характер).

При устройстве кровель из рулонных материалов проводят приемку кровли в целом, при устройстве кровель из штучных материалов - только окончательную приемку. При приемке проверяют качество работ, а также соответствие выполненных конструктивных элементов кровли и примененных материалов требованиям согласно СНиП III-20-74.

Анализ характера невыполненных и некачественно выполненных работ, на которые ссылается истец, свидетельствует, что при должной осмотрительности он обязан был бы установить при приемке и подписании актов формы КС-2 факт невыполнения/некачественного выполнения работ при обычном способе приемки.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец же не доказал наличие недостатков в работах по устройству "кровельного пирога".

В актах о приемке работ соответствующие возражения не приведены.

Представленное истцом заключение специалиста N 46-05-2019-ТО не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено в одностороннем порядке, о вызове для осмотра ответчик не уведомлен надлежащим образом, поскольку соответствующие уведомления получил в срок, который не позволял явиться ему на осмотр из другого города своевременно.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании уведомление о том, что осмотр состоится 05.06.2019, направлено истцом 03.06.2019, при том, что явиться надо было в другой город, в такие сроки отсутствовала объективная возможность обеспечить явку. Повторное уведомление направлено ответчику 05.06.2019 с просьбой явиться 10.06.2019 в другой город, при том, что 08 и 09.06.2019 являлись выходными днями.

Таким образом, истцом нарушен порядок, предусмотренный договором, для проведения внесудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах достоверные доказательства наличие названных недостатков в материалах дела отсутствуют. При этом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом выполнения истцом работ на спорном объекте проведение судебном экспертизы, в том числе в целях определения наличия недостатков, о которых говорит истец, нецелесообразно.

Ссылка на то, что подрядчик допустил существенные недостатки в работах, устранение которых невозможно, поэтому должен вернуть истцу их уплаченную стоимость (8 468 518 руб.), также является несостоятельным, поскольку истец не доказал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, о чем указано выше. Основания для применения положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлены.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленными ответчиком документами подтверждается встречное предоставление истцу в виде выполненных работ, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения, так и стоимости некачественных работ (убытков), ввиду принятия истцом работ без замечаний и отсутствия доказательств выполнения работ ненадлежащего качества (доказательств наличия этих недостатков).

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-58494/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова