Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-13047/20 по делу N А60-58494/2019

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-58494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-58494/2019

по иску акционерного общества "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (ОГРН 1096671020170, ИНН 6671306887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-МН" (ОГРН 1116672025733, ИНН 6672353946)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод имени И.П. Бардина" (далее - истец, АО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-МН" (далее - ответчик, ООО "Техника-МН") о взыскании 22 648 064 руб. неосновательного обогащения, 8 468 518 руб., составляющих стоимость некачественных работ, 4 744 327 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 07.10.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несение судебных расходов заявителем не доказано, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях плательщиком выступает Блёсткин С.А. Ддоказательств того, что Блёсткин С.А. оплатил услуги представителя в счет исполнения денежного обязательства перед ООО "Техника-МН" не представлено. Также указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствует критерию разумности судебных издержек в связи с тем, что заявителем не доказано наличие у представителей специальных познаний в сфере строительно-подрядной деятельности, а также бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также необходимость участия нескольких представителей. Заявитель не доказал связь между объемом оказанных услуг и суммой взыскиваемых судебных расходов. Ответчик не указал количество процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела; объем анализа судебной практики также не подтвержден, подтверждения участия представителей заявителя в судебных заседаниях заявителем не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 65 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 97/19 от 31.10.2019, акт оказанных услуг от 22.0.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 68 от 26.10.2020 на сумму 45 360 руб., N79 от 02.12.2020 на сумму 9 765 руб., N 24 от 23.06.2020 на сумму 86 085 руб., N 40 от 20.07.2020 на сумму 7 560 руб., N 55 от 19.08.2020 на сумму 40 477 руб. 50 коп., N 94 от 22.12.2020 на сумму 4 142 руб., N 102 от 05.03.2021 на сумму 92 023 руб. 90 коп.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что несение судебных расходов заявителем не доказано, поскольку оплата услуг произведена третьим лицом, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял указанные выше платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности Блёсткина С.А. перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, ответчиком доказаны.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных издержек суд определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 65 000 руб., учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача отзыва на иск и на апелляционную жалобу, осуществление представительства в судах первой, апелляционной инстанций), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, приняв во внимание представленные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в других компаниях, а также результат рассмотрения дела (в иске отказано), суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя в суде является сумма 65 000 руб., из них: 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца в части чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей, учитывая уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, приняв во внимание, что такие услуги, поименованные в акте от 22.01.2021, как ознакомление с делом, изучение и анализ документов, не являются самостоятельными юридическими услугами, т.к. данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 65 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-58494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева