Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-71294/20 по делу N А40-160830/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-160830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 по делу А40-160830/18 по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 731 239 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. (доверенность от 28.01.2020),

от ответчика - Переверзева А.В. (доверенность от 04.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 731 239 рублей.

15.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что ответчиком решение суда исполнено дважды.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2020 заявление возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для принятия к производству заявления ответчика о повороте исполнения решения суда не имеется, поскольку судебные акты по настоящему делу не отменены и не изменены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что определение суда не мотивированно, доводы ответчика по существу не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление мотивировано тем, что решение суда от 30.08.2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за отчетный период март 2019, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 в адрес ОАО "РЖД" поступил ответ АО "Вагонная ремонтная компания - 2" от 24.01.2020 N 38, согласно которому боковые рамы NN 64180-12-1992, 20261-14-1994, 6672-12-2000, 8159-12-2000 находятся на ответственном хранении в вагонном ремонтном депо Ряжск АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (ВЧДР Ряжск АО "ВРК-2") и числятся на балансовом учете ПАО "ПГК".

Ответчик считает, что ОАО "РЖД" фактически дважды исполнило решение суда, оплатив истцу сумму причитающихся денежных средств за якобы утраченные детали, а также вернуло запасные части, которые в настоящее время остаются в собственности и распоряжении истца.

Суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта восстанавливает права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Исходя из указанной нормы права, для разрешения судом вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо наличие совокупности следующих условий: приведенного в исполнение судебного акта, который отменен полностью или в части, а также принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом определении, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции не может быть признано немотивированным; суд со ссылкой на нормы процессуального права разъяснил, по каким причинам заявление ответчика о повороте исполнения не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, правовых оснований для принятия судом первой инстанции к производству заявления ОАО "РЖД" о повороте исполнения решения суда не имеется, поскольку решение суда не отменено или не изменено в части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 по делу N А40-160830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын