Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65932/20 по делу N А40-14790/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-14790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтандартИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020. по делу N А40-14790/20, вынесенное судьей Марасанова В.М., о признании требования ООО "МФК "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" к должнику ООО "СтандартИнвест" обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "СтандартИнвест", включении требования ООО "МФК "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в размере 45 361 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтандартИнвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтандартИнвест"

при участии в судебном заседании: от ООО "СтандартИнвест": Воронов А.П., по дов. от 01.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 принято к производству заявление ООО "Микрофинансовая компания "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о признании ООО "СтандартИнвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-14790/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 требования ООО "МФК "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" к должнику ООО "СтандартИнвест" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "СтандартИнвест" введена процедура наблюдения, требование ООО "МФК "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" в размере 45 361 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СтандартИнвест", временным управляющим должника ООО "СтандартИнвест" утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтандартИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, аффилированности управляющего.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора-заявителя подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по делу N А40-26826/2017, которым признана недействительной цепочка сделок по отчуждению в пользу ООО "СтандартИнвест" недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "МФК "МГИиС", применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "МФК "МГИиС", взысканы с ООО "СтандартИнвест" в пользу ООО "МФК "МГИиС" денежные средства в размере 45 361 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года данное по делу N А40-26826/2017 Определение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СтандартИнвест" без удовлетворения.

Доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности должником, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, поскольку заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев поступившие в суд во исполнение определения суда ПАУ ЦФО, суд первой инстанции установил соответствие требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры Климентова И.С. и утвердил последнего временным управляющим должника.

Доводы апеллянта о аффилированности управляющего апелляционная коллегия отклоняет с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с отсутствием доказательства того, что у арбитражного управляющего Климентова И.С. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к одному из кредиторов и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника.

Документально обоснованных доводов о том, что Климентов И.С. может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено. Доказательств в подтверждение сомнений в том, что арбитражный управляющий Климентов И.С. обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-14790/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтандартИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева