Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-7340/22 по делу N А40-14790/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-14790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ" на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении требования ООО "Проксима Консалтинг" в размере 35 483 504,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтандартИнвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтандартИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО "СтандартИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича, члена ПАУ ЦФО, ИНН 773601119553. Адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проксима Консалтинг" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 483 504,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, требования ООО "Проксима Консалтинг" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны к должнику ООО "СтандартИнвест" признаны обоснованными, включено требование ООО "Проксима Консалтинг" в размере 35 483 504,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтандартИнвест".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТИНВЕСТ"обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при удовлетворении ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ имело место как единовременное изменение предмета и основания иска, так и подача нового требования, не подлежащего рассмотрению в настоящем процессе, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению; кредитор не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения на сумму 283 504,02 руб.; в назначении платежа имеется ссылка на соответствующие обязательства, возникшие между сторонами: Договор купли-продажи ценных бумаг N В/05-12 от 04.12.2019 г.", а значит, неосновательное обогащение само по себе не могло возникнуть.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Проксима Консалтинг" 24.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-14790/20 о банкротстве ООО "СтандартИнвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 483 504,02 рублей.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, конкурсным управляющим ООО "Проксима Консалтинг" Е.Е. Шуляковской был проведен анализ представленных кредитными организациями банковских выписок, по которым было выявлено, что ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) с расчетного счета N 40702810438290017498, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило в адрес ООО "СтандартИнвест" на расчетный счет N 40702810502980001237, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства на сумму 35 200 000,00 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа (18,5%) по Договору денежного займа с процентами N 3-СИ/09-2019 от 05.09.2019 г. НДС не облагается.", а именно: 18.09.2019 на сумму 18 137 200,00 руб.; 03.12.2019 на сумму 17 062 800,00 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 ООО "Проксима Консалтинг" с расчетного счета N 40702810438290017498, открытого в ПАО Сбербанк, перечислило в адрес Должника на расчетный счет N 40702810502980001237, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства в размере 283 504,02 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи ценных бумаг N В/05-12 от 04.12.2019 г. НДС не облагается.", однако ценные бумаги в адрес ООО "Проксима Консалтинг" переданы не были.

В целях сохранения срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СтандартИнвест", конкурсный управляющий ООО "Проксима Консалтинг" обратилась с заявлением о включении требования на основании указанных платежей и неоднократно заявляла ходатайство о приостановлении производства по требованию до момента вступления в законную силу решения об оспаривании сделки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-12194/20 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО "Проксима Консалтинг" в адрес ООО "СтандартИнвест" 18.09.2019 г. и 03.12.2019 г. денежных средств в размере 35 200 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтандартИнвест" в пользу ООО "Проксима Консалтинг" денежных средств в размере 35 200 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-12194/20-160-20 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СтандартИнвест" - без удовлетворения.

Таким образом, суды обоснованно указали, что, в связи с тем, что сделка была оспорена, конкурсный управляющий уточнил первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в части правовой квалификации требования, тогда как подача заявления об уточнении требований не является предъявлением кредитором к должнику нового требования. В данном случае требование ООО "Проксима Консалтинг" основано на обстоятельствах перечисления денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции изменил правовую квалификацию.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В настоящем случае требование ООО "Проксима Консалтинг" основано на вступившем в законную силу судебном акте, который в соответствии ст. 16, ст. 69 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно положениям п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления кредитора в отсутствие доказательств погашения задолженности должником.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-14790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий