Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-6325/18 по делу N А60-50162/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф09-100/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-50162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Грасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Уразайкина С.А., доверенность от 08.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Валеева Ильдара Ринатовича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-50162/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехинвест" (ОГРН 1026601768456, ИНН 6630006370),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013

принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехинвест" (далее - ООО "Нефтехинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 ООО "Нефтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р. (определение арбитражного суда от 09.10.2014).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 Валеев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехинвест", таковым утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Нефтехинвест" завершено.

24.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями, в рамках настоящего дела о банкротстве, заявления арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Нефтехинвест" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. взыскано 27 093 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность арбитражным управляющим Валеевым И.Р. факта несения расходов на оплату такой услуги, как подготовка и подача в суд заявления о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает, что соответствующее заявление было подготовлено непосредственно самим Валеевым И.Р., о чем свидетельствует факт подписания его последним, а также участие его в судебном заседании, состоявшегося 18.11.2019. Отмечает, что поскольку стоимость такой услуги, как направление заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в составленной Валеевым И.Р. калькуляции от 23.03.2020 N 1 отдельно выделена не была, то она не может рассматриваться в качестве услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, возмещению не подлежит. Помимо этого, полагает необоснованным взыскание расходов на участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2019, поясняя, что явившаяся в судебное заседание от 11.11.2019 представитель арбитражного управляющего Сирина И.В. не смогла дать пояснения по заявленным требованиям, в связи с чем, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.11.2019, при этом, после перерыва Валеев И.Р. принимал участие в судебном заседании лично. Также, по мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим на подготовку дополнений по заявлению в размере 6 500 руб. и на подготовку и направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 10 600 руб. не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.10.2019 арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 188 709,66 руб., а также об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу с ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. взыскано 158 112,14 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Данное определение было обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по настоящему делу изменено; с ФНС Росси в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. взыскано 101 752,14 руб. вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Нефтехинвест". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора, на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N Н-676 арбитражным управляющим Валеевым И.Р. привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Консалтинг" (далее - ООО "ВМ-Консалтинг"), стоимость услуг которого, согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.03.2020 к договору от 01.10.2019 N Н-676, составила 90 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и его частичным удовлетворением судебные расходы подлежат возмещению уполномоченным органом, арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив, что часть указанных в акте сдачи-приемки услуг от 23.03.2020 услуг, в частности, изучение исполнителем документов и судебной практики к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат; оказание привлеченным лицом такой услуги, как предъявление исполнительного листа ко взысканию документально не подтверждено; сочтя, что заявленная к возмещению сумма расходов на подготовку дополнений по заявлению (10 000 руб.) и подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (20 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 42 100 руб., взыскав с уполномоченного органа, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы в размере 27 093 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, заявление арбитражного управляющего Валеева И. Р. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Нефтехинвест" рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 N Н-676 (далее - договор от 01.10.2019 N Н-676), заключенный между Валеевым И.Р. (заказчик) и ООО "ВМ-Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А60-50162/2013 по банкротству ООО "Нефтехинвест" (ИНН 6630006370), в том числе представление интересов заказчика в суде.

В соответствие с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель обязуется: оказывать услуги качественно и в срок, в соответствие с условиями договора. Перечень поставленных перед исполнителем задач определяется разделом первым настоящего договора и дополнительным соглашением к нему (пункт 2.2.1); сохранять конфиденциальность, обеспечивать соблюдение коммерческой, служебной и банковской тайны заказчика (пункт 2.2.2); изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задач, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика (пункт 2.2.3.).

Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается на основании калькуляции по стоимости затраченного на оказание услуг времени.

В пункте 1.2 договора от 01.10.2019 N Н-676 стороны согласовали, что в целях оказания услуг по договору и в зависимости от поставленных заказчиком задач исполнитель вправе привлекать экспертов и профильных специалистов по своему выбору.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.10.2019 N Н-676 в материалы дела представлен акт сдачи-приема услуг от 23.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. за изучение документов и судебной практики;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. вознаграждения арбитражного управляющего;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшегося 11.11.2019;

- 10 000 руб. за подготовку дополнений по заявлению, отзыва на возражения Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области; предоставление дополнительных документов суду;

- 20 000 руб. за подготовку и направление в суд возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 об удовлетворении заявления Валеева И.Р. о взыскании

вознаграждения;

- 15 000 руб. за получение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А60-50162/2013, получение исполнительного листа о взыскании денежных средств; предъявление исполнительного листа о взыскании с Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области денежных средств в пользу Валеева И.Р. к исполнению.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. и от 23.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим факта реальности оказания привлеченным им лицом такой услуги, как предъявление исполнительного листа ко взысканию. Кроме того, сопоставив количество действий, относящихся к представительским расходам и фактический объем проведенной представителем заявителя работы в соответствии с актом сдачи-приема услуг от 23.03.2020 к договору от 01.10.2019 N Н-676, посчитал возможным исключить из стоимости предъявленных к возмещению услуг расходы на изучение исполнителем документов и судебной практики, не относящихся к представительским расходам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя применительно к оказанным им услугам по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 20 000 руб., по подготовке дополнений по заявлению в размере 10 000 руб. и по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., полагая, что в указанных частях предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, представив в обоснование своей позиции копии распечаток с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г.Екатеринбурге.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 42 100 руб., из которых, 20 000 руб. за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в пользу Валеева И.Р. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшегося 11.11.2019; 6 500 руб. за подготовку дополнений по заявлению, предоставление дополнительных документов суду; 10 600 руб. за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу будет являться разумным пределом судебных издержек по настоящему делу, с учетом пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении требований, правомерно удовлетворил требование Валеева И. Р. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27 093 руб.

При этом, представленные уполномоченным органом документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных прайс-листах расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу. Содержащаяся в указанных прайс-листах информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что признанный обоснованным размер оплаты оказанных привлеченным лицом услуг за подготовку дополнений по заявлению, предоставление дополнительных документов суду и за подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу является чрезмерным, с указанием на отсутствие у арбитражного управляющего необходимости и целесообразности привлечения специализированной организации для оказания юридических услуг, в связи с тем, что квалификационная подготовка позволяет выполнять арбитражному управляющему данные функции самостоятельно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из предмета настоящего спора (взыскание с проигравшей в обособленном споре в рамках дела о банкротстве стороны судебных расходов) арбитражный управляющий не должен был доказывать указанные обстоятельства.

При этом, соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 АПК РФ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Валеев И.Р. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы, понесенные Валеевым И.Р. в связи с рассмотрением заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Ссылки подателя жалобы на низкую сложность обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью.

Право определять сложность категории споров принадлежит суду.

При этом, из содержания судебных актов, следует, что защита арбитражного управляющего состояла не только в правовом обосновании своей позиции относительно заявленных требований, но и в правовом обосновании против доводов уполномоченного органа, который активно возражал против заявленных требований, в том числе по вопросам оценки обстоятельств и доказательств. Кроме того, следует учесть, в том числе и то, что ФНС России инициировало обжалование судебного акта в апелляционной инстанции.

При том, что соответствующие возражения уполномоченного органа были учтены судом при распределении судебных расходов, размер которых был снижен по сравнению с заявленным ко взысканию. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о недоказанности арбитражным управляющим факта несения расходов на оплату такой услуги, как подготовка и подача в суд заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, о чем свидетельствует факт подписания данного заявления непосредственно самим Валеевым И.Р., а также участие его в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 само по себе не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенных расходов.

Указание заявителя жалобы на необоснованное взыскание расходов на участие представителя арбитражного управляющего Сирина И.В. в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2019 и продолженном 18.11.2019 после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, в его отсутствие, при непосредственном участии Валеева И.Р., подлежат отклонению, поскольку не отменяют факт представительства привлеченным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-50162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов