Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70762/20 по делу N А40-147689/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-147689/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Грицовой Тамары Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147689/20

по иску ООО "ТУЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ КОНДИТЕРСКОГО МАСТЕРСТВА"

(ОГРН: 1117154006573, ИНН: 7117501957)

к ИП Грицова Тамара Борисовна

(ОГРНИП: 304251135600070)

о взыскании задолженности в размере 155 294 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ КОНДИТЕРСКОГО МАСТЕРСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Грицовой Т.Б. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб. 13 коп., неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 105 294 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку по формальным признака (цена иска) настоящий спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства не является основанием для совершения такого перехода. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности предоставлять доказательства в опровержение доводов иска. Наличие возражений по существу заявленных требований при условии, что формальные признаки указывают на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является поводом для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы до принятия процессуального решения по заявлению ответчика, поданному в Следственный отдел по г. Узловая СУ СК РФ по Тульской области по факту предоставления истцом подложных документов, подлежат отклонению.

В отношении упомянутых ответчиком документов в рамках арбитражного процесса может быть подано заявление о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет для лица, заверившего данный документ, последствия, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, такое заявление ответчиком не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Подача заявления в следственные органы не может служить поводом для проверки доводов о подложности, поскольку такие действия идут в разрез требованиям арбитражного процессуального законодательства, которое предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность обращаться с заявлением о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения которого судом разъясняются уголовно-правовые последствия такого заявления.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности самостоятельного урегулирования разногласий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суд города Москвы.

Более того, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является основанием для отмены состоявшегося решения.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору поставки N 199 от 01.10.2013, заключенному между ООО "Тульская академия кондитерского мастерства" (истец, поставщик) и Индивидуальным Предпринимателем Грицовой Тамарой Борисовной (ответчик, покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар - кондитерские изделия, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 100 990, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 31100010 от 11.03.2020 г.

Согласно п.4.4.1. договора Покупатель производит оплату за товар в срок, не позднее дня поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 50 000 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 239 от 10.06.2020 с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как поставленный по УПД N 31100010 от 11.03.2020 г. ответчиком частично оплачен, что свидетельствует о том, что ответчик своими последующими действиями подтвердил факт получения товара на основании указанного первичного документа.

Кроме того, суд принял во внимание, что факт наличия задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

Суд констатировал, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в размере 105 294 руб. 55 коп., суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика сделано не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-147689/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан