Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-5081/21 по делу N А40-147689/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-147689/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 апреля 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по делу N А40-147689/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тульская академия кондитерского мастерства"

к индивидуальному предпринимателю Грицовой Тамаре Борисовне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульская академия кондитерского мастерства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 50 000 руб. 13 коп., неустойки на основании пункта 6.2 договора в размере 105 294 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Грицова Т.Б. приложило копии письменных доказательств (копию договора поставки N 199 от 01.10.2013 и копию акта сверки взаимных расчетов).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает индивидуальному предпринимателю Грицовой Т.Б. копии письменных доказательств (копию договора поставки N 199 от 01.10.2013 и копию акта сверки взаимных расчетов).

30.03.2021 от индивидуального предпринимателя Грицовой Т.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента получения отзыва на кассационную жалобу и прилагаемых документов для формирования ответчиком правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем ходатайство индивидуального предпринимателя Грицовой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Тульская академия кондитерского мастерства" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Тульская академия кондитерского мастерства" (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Грицовой Тамарой Борисовной (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 199 от 01.10.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - кондитерские изделия, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 100 990, 50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 31100010 от 11.03.2020 г.

Согласно пункту 4.4.1 договора покупатель производит оплату за товар в срок, не позднее дня поставки товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 50 000 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 239 от 10.06.2020 с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Принятие искового заявления в порядке упрощенного производства также не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также не препятствовало заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-147689/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев