Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-11800/20 по делу N А27-18844/2020

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-18844/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (N 07АП-11800/2020) на решение от 26.10.2020 (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 30.11.2020).

Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18844/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Гисич С.В.) по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (653000, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223077318 ОГРН 1154223001327) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, 3 Б, ИНН 4211024576 ОГРН 1104211000695) о взыскании 7 000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (далее - Общество) о взыскании 7 000 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2020 года.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в доход соответствующего бюджета взыскано 700 рублей финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено судом первой инстанции 30.11.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера финансовых санкций, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Пенсионного фонда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указывает о доказанности наличия в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение вменяемого страхователю правонарушения.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из апелляционной жалобы Пенсионного фонда, решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ, Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, Общество 18.02.2020 представило в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за январь 2020 года на 14 застрахованных лиц, что подтверждается отметкой специалиста Пенсионного фонда, проставленной на отчетности по форме СЗВ-М по типу "исходная", извещением о доставке от 18.02.2020, унифицированным протоколом проверки отчетности от 18.02.2020 со статусом "Документ принят".

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.03.2020 N 052S18200002904.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом письменных возражений Общества, по факту нарушения срока представления сведений Пенсионным фондом вынесено решение от 27.03.2020 N 052S19200002908 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде 7 000 рублей финансовых санкций.

Обществу выставлено требование от 23.04.2020 N 052S01200003278 об уплате финансовых санкций в срок до 25.05.2020.

Неисполнение Обществом указанного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15 Федерального закона N 27-ФЗ, и установив по материалами дела несвоевременное представление Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип "исходная" за январь 2020 года (1 день - 18.02.2020, срок представления 17.02.2020 (с учетом выходных дней)), пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ по решению Пенсионного фонда от 27.03.2020 N 052S19200002908, в виде взыскания финансовых санкций в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.07.2003 N 12-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий для бюджета, просрочку предоставления сведений на 1 день, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, до 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения судом финансовых санкций, отклоняются, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, Общество, не оспаривая факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, просило о применении смягчающих ответственность обстоятельств и о снижении размера финансовых санкций.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указало, что ранее не привлекалось к административной ответственности за непредставление данного отчета, признает факт совершения правонарушения, отсутствует умысел в совершении нарушения, находится в сложной финансовой ситуации и оказывает социально-значимые услуги.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, доводы Общества, установил обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки представления сведений - 1 день, отсутствие негативных последствий для бюджета, указанные должником причины пропуска срока), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Н. Дубинина