Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-73613/20 по делу N А40-323740/2019

Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Момотенко С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

об отказе в исправлении опечатки;

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Жидких Д.Г., дов. от 02.11.2020

Момотенко С.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2020 по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Хорошевского отдела ЗАГС (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, к. 2) согласно которому финансовый управляющий просит предоставить следующую информацию о заключенных и расторгнутых браках должника; о наличии супруга на момент получения запроса; о смене фамилии, имени или отчества должника; предоставить информацию о наличии родственной связи с должником: Аймалетдиновым Гиязом Абдулхаевичем; Барановским Сергеем Игоревичем; Володиной Натальей Борисовной; Гатиятуллиной Анузой Касимовной; Гуриным Алексеем Ивановичем; Дмитриевым Кириллом Артуровичем; Зибаревым Денисом Александровичем; Калининой Еленой Викторовной; Кацалом Игорем Николаевичем; Колосковым Сергеем Викторовичем; Ксенофонтовой Еленой Владимировной; Давриненко Алексеем Александровичем; Момотенко Сергеем Владимировичем; Матевосяном Мнацаканом Валодовичем; Мосиняном Анушаваном Владимировичем; Москаленко Владиславом Николаевичем; Низовцевой Ольгой Олеговной; Пачинон Марией Михайловной; Поспеловым Вадимом Игоревичем; Прилишо Василием Ростиславовичем; Родичевым Андреем Николаевичем; Стенюшкиным Александром Васильевичем; Таперов Юрий Михайлович; Тюгаевым Павлом Евгеньевичем; Шидловской Дарьей Дмитриевной; Шидловским Дмитрием Георгиевичем; Юдинцевым Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило ходатайство Момотенко С.В. об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о принятии к производству ходатайства финансового управляющего Лещенко В.В. об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ахлебинина М.Ю.

Определением от 25.11.2020 в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, Момотенко С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Момотенко С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что в установочной и резолютивной частях определения были допущены опечатки, а именно ошибочно указаны не соответствующие имеющимся в материалах дела адреса кредиторов, допущены описки в ФИО сторон, географических наименованиях и др.

Как указывает Момотенко С.В., указанные ошибки являются следствием технических опечаток, не меняют содержание решения (определения), но могут повлечь затруднения в исполнении решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные в заявлении об исправлении опечатки доводы не являются основанием для внесения исправлений в определение от 25.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная судом в резолютивной части обжалуемого определения информация является достаточной для идентификации вышеперечисленных лиц регистрирующим органом.

В случае возникновения затруднений при исполнении судебного акта лица, на которых судом возложена обязанность по предоставлению истребуем ых сведений может обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Более того, при направлении запроса сведений суд в сопроводительном письме указывает личные данные, идентифицирующие лиц в отношении которых истребуются сведения, указание которых в судебных актах недопустимо в силу положений Закона о защите персональных данных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова