Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68084/20 по делу N А40-178099/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-178099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-178099/18,

по исковому заявлению акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН 1027739318815; ИНН 7734047608)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ГТ ИНСПЕКТ" (ОГРН 1027800541504; ИНН 7801003091), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" (ОГРН 1082902003106; ИНН 2902060812)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчиков: 1) Шипачева Я.С. по доверенности от 15.09.2020, 2) Коростелев В.Ю. по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФИРМЕ "ГТ ИНСПЕКТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., по договору N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года неустойки в размере 157 847 070 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в порядке статьи 46 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "ГТ СЕВЕР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания неосновательного обогащения в пределах суммы 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года долга в размере 23 321 724 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО "НПФ "ГТ ИНСПЕКТ" (подрядчиком), был заключен договор подряда N У/1162/Ейск на выполнение работ строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и выданной заказчиком "В производство работ" рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, стандартов саморегулируемой организации на выполнение работ, условиями договора выполнить работы по реконструкции объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 3 к договору) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ (законченный реконструкцией объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, объект - Восточный мол морского порта Ейск.

В соответствии с пунктом 9.1. договора цена договора является предельной и на момент заключения договора составляет 264 844 078 руб. 40 коп. Окончательная цена договора будет определена после выдачи рабочей документации "в производство работ" на основании локальных смет в составе рабочей документации, утвержденных в производство работ, составленных в базовых ценах 2001 года, с переходом в текущие цены с индексами, согласованными заказчиком, а также с применением понижающего коэффициента к=0,88 к строительно-монтажным работам, и не может превышать сумму, указанную в настоящем пункте.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2., 11.3. договора сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Датой начала работ считается дата подписания договора. Датой окончания работ считается 25.11.2018.

Генподрядчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 30.000.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями N 35480 от 22.08.2017 на сумму 5.000.000 руб., N 35954 от 08.09.2017 на сумму 6.000.000 руб., N 36553 от 29.09.2017 на сумму 4.000.000 руб., N 37670 от 02.11.2017 на сумму 5.000.000 руб., N 39180 от 20.12.2017 на сумму 3.000.000 руб., N 39204 от 22.12.2017 на сумму 7.000.000 руб.

29 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком, ООО "ГТ "СЕВЕР" (поручителем), был заключен договор поручительства N П/1179/Ейск, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед генподрядчиком за исполнение ООО "НПФ "ГТ ИНСПЕКТ" обязательства по возврату авансового платежа по договору N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года в размере 20.000.000 руб.

30 мая 2018 года истец направил в адрес генподрядчика уведомление исх. N 02-3144/18-ТГ от 22 мая 2018 года об отказе от договора в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков (уведомление получено генподрядчиком 08 июня 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках встречного иска подрядчик указал, что 19 февраля 2018 года письмом исх. N 121 от 16.02.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 35 659 004 руб. 84 коп.; 17 апреля 2018 года письмом исх. N 310 от 16.04.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.04.2018 на сумму 31.840.958 руб. 42 коп.; повторно 21 мая 2018 года письмом исх. N 399 от 18.05.2018 направил в адрес генподрядчика формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.04.2018 на сумму 31 840 958 руб. 42 коп. (т. 11 л.д. 50-89).

Истец указал, что на совместном совещании 16 мая 2018 года был рассмотрен вопрос обоснования представленных расчетов затрат подрядчика в рамках договора и отмечено, что представленные подрядчиком документы не соответствуют утвержденной заказчиком сметной документации.

Письмом исх. N 409 от 21.05.2018 подрядчиком были представлены документы на сумму выполненных работ в размере 53 642 484,67 руб.

После рассмотрения представленных документов генподрядчиком было направлено письмо с замечаниями в адрес подрядчика исх. N 02-3578/18-Т от 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 10.8.2. договора подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения возражений генподрядчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их генподрядчику.

Поскольку откорректированные документы подрядчиком не представлены, работы не могут быть приняты и оплачены генподрядчиком, так как представленные подрядчиком первичные документы не соответствуют требованиям, установленным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19 апреля 2019 года ходатайство ответчика было удовлетворено, так как для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что дополнительно выполненные подрядчиком (ООО НПФ "ГТ ИНСПЕКТ") работы являются обязательными для фактического выполнения работ, входящих в предмет договора N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года на выполнение строительных работ по проекту: "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что дополнительные работы в смете подрядчика отражены неправильно. Водолазное обследование дна открытой и закрытой акваторий (с целью выявления обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов) - завышены объемы работ. Объем фактически выполненных водолазных работ составляет 2161 м2. В акте указан объем 3900 м2.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных сметой в соответствии с договором N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года, составляет 13 096 734 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных сметой в соответствии с договором N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 года, составляет 12 549 024 руб.

Учитывая изложенное, выполненные подрядчиком работы нельзя считать дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку они неразрывно связаны с производством работ и не являются отдельными работами дополнительного характера.

При этом стоимость общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет согласно выводам экспертов 25 645 758 руб.

Таким образом, остаток аванса составляет 4 354 242 руб., поскольку договор расторгнут, суд признал заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы (подрядчик не просит взыскать в рамках настоящего дела фактически понесенные затраты) удовлетворению не подлежали, поскольку перечисленный аванс превышает стоимость выполненных по договору работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 3.6. договора сметная документация разрабатывается генподрядчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта на основе проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, задания на разработку рабочей документации, других требований заказчика и установленных норм и правил в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как установлено судом при рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, при заключении спорного договора локальные сметы сторонами не составлялись (пункт 9.1. договора). Также не была передана генподрядчиком подрядчику рабочая документация (пункт 3.1. договора).

В нарушение условий договора сметная документация передана ответчику только в марте 2018 года, то есть после 6 месяцев после начала действия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной подрядчиком перепиской сторон (т. 9 л.д. 83-84).

Кроме того, вышеуказанной перепиской сторон подтверждается факт затягивания генподрядчиком передачи подрядчику давальческого сырья - трубошпунта.

В соответствии с пунктом 12.2. договора, договор не предполагает обязательства генподрядчика обеспечивать снабжение объекта какими-либо строительными материалами, комплектующими изделиями и конструкциями, за исключением трубошпунта ПШСТ-820х10-КО с антикоррозионным покрытием JOTUN, (либо согласованной марки трубошпунта), который передается подрядчику по давальческой схеме на условиях франко-строительный городок по формам актов М-15 (ОС-15), расположенный на 4 участке Западного мола, переданного заказчиком генподрядчику для организации строительного городка или в ином месте по согласованию сторон в рамках договора, при этом разгрузка, складирование, обеспечение сохранности и охраны трубошпунта осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Риск случайной гибели/повреждения товара при разгрузке трубошпунта и после подписания актов по форме М-15 (ОС-15) несет подрядчик. Подрядчик должен обеспечить входной контроль получаемых от генподрядчика материалов в соответствии с действующими нормами и правилами

Учитывая изложенное, в данном случае отказ истца от договора оценивается судом как отказ по основаниям ст. 717 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, поскольку генподрядчиком не были своевременно выполнены встречные обязательства по договору подряда.

Пунктом 21.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору (начального, конечного, промежуточных), подрядчик по требования генподрядчика обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Требование генподрядчика о взыскании неустойки с подрядчика на основании пункта 21.2. договора не подлежало удовлетворению в связи с тем, что сам генподрядчик несвоевременно выполнял свои встречные обязательства.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом без учета стоимости конкретных работ и материалов.

Суд первой инстанции совершенно обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы по делу для разрешения спорной ситуации, связанной с выполнением работ ответчиков в рамках договора N У/1162/Ейск от 11 августа 2017 г.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неверном расчете эксперта стоимости выполненных работ полностью опровергаются материалами дела и выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего изучения доказательств, представленных сторонами.

Суд совершенно обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, так как истец не представил достаточных доказательств, позволявших усомнится в обоснованности заключения эксперта.

В представленной истцом рецензии на заключение эксперта отсутствовали конкретные обстоятельства, позволявшие усомнится в правильности выводов эксперта.

Доводы, изложенные в рецензии, не были подтверждены конкретными доказательствами.

Более того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт аргументировано ответил на все замечания представителя истца.

Вторым доводом, изложенным в апелляционной жалобе является довод о необоснованном выводе суда о том, что договор был расторгнут на основании ст. 717 ГК, а не на основании ст. 715 ГК как старался представить истец.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.6. договора сметная документация разрабатывается генподрядчиком до начала выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции объекта на основе проектной документации, рабочей документации, проекта производства работ, задания на разработку рабочей документации, других требований заказчика и установленных норм и правил в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Как установлено судом при рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, при заключении спорного договора локальные сметы сторонами не составлялись (пункт 9.1. договора). Также не была передана генподрядчиком подрядчику рабочая документация (пункт 3.1. договора).

В нарушение условий договора сметная документация передана ответчику только в марте 2018 года, то есть после 6 месяцев после начала действия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной подрядчиком перепиской сторон (т. 9 л.д. 83-84). Кроме того, вьппеуказанной перепиской сторон подтверждается факт затягивания генподрядчиком передачи подрядчику давальческого сырья - трубошпунта.

Таким образом, истец своими действиями сам нарушил условия договора, которые повлияли на сроки его выполнения.

Исходя из выше установленных обстоятельств суд сделал совершенно обоснованный вывод о том, что договор был расторгнут истцом на основании ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-178099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев