Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-64273/20 по делу N А40-34684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-8772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-34684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-34684/20, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), третьи лица - АО "Гостиница "Алтай", ПАО "МОЭСК", о взыскании 848 172 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Толстых Р.Ю. (доверенность от 30.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 848 172 рублей 50 копеек, в том числе, 689 169 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 150 003 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-242944/18 установлен факт завышения тарифов оказанных услуг по передаче электрической энергии в пользу потребителя АО "Гостиница "Алтай" (третье лицо), на основании чего излишне полученная ответчиком плата является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности. Считает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им по договору, что истец злоупотребляет правом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-242944/18 с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Гостиница "Алтай" было взыскано 5 454 243 рубля 09 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года на том основании, что расчеты по договору между сторонами производились с применением тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, в то время как объекты потребителя были подключены к сетям АО "ОЭК" по более высокому уровню напряжения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленная арбитражным судом ошибка в определении стоимости электрической энергии для потребителя свидетельствует о том, что и стоимость услуг по передаче электрической энергии АО "ОЭК" была оплачена по завышенным тарифам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец узнал о неосновательности обогащения (статья 200 ГК РФ) из судебного акта по делу N А40-242944/18, вступившего в законную силу 13.07.2019. С иском по настоящему делу истец обратился 25.02.2020. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, получение имущественной выгоды приобретателем в рамках договора, но с нарушением условий договора или в обход условий договора, является его неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом не основаны на положениях статьи 10 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо АО "Гостиница "Алтай".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-34684/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова